Дело №33-622 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Окорокова Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Жилсервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу Горюшкина И. И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – стоимость ущерба, <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика. Взыскать со Стахановой Л. А. в пользу Горюшкина И. И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> коп. – стоимость ущерба, <данные изъяты> стоимость услуг оценщика. Взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу Горюшкина И. И. судебные расходы: за услуги представителя – <данные изъяты>, по уплате госпошлины – <данные изъяты> Взыскать со Стахановой Л. А. в пользу Горюшкина И. И. судебные расходы: за услуги представителя – <данные изъяты>, по уплате госпошлины -<данные изъяты>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Горюшкин И.И.обратился в суд с иском к МУП «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указывал, что является собственником комнаты <адрес> <дата> года произошло залитие его комнаты горячей водой из системы отопления в результате разрыва радиатора в расположенной этажом выше комнате № нанимателем которой является Стаханова Л.А. В связи с чем, были повреждены потолок, стены и пол в комнате, а также находившаяся в этом жилом помещении мебель. Размер причиненного ему материального ущерба составил: <данные изъяты> – стоимость работ; <данные изъяты> стоимость строительных материалов, <данные изъяты> - стоимость мебели пришедшей в негодность с учетом износа, <данные изъяты> – услуги по вывозу и доставки мебели, а также расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты> Полагал, что залитие его комнаты произошло по вине управляющей организации - МУП «Жилсервис», сотрудники которой не провели надлежащий осмотр системы отопления жилого дома, относящегося к общему имуществу. Поэтому просил взыскать указанные суммы с ответчика. В процессе рассмотрения дела определениями суда от 01 и 10 марта 2011 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Стаханова Л. А. и администрация города Ливны ( л.д.67,85). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе МУП «Жилсервис» просит об отмене решения в части взыскания с управляющей организации сумм в возмещение ущерба. Полагает, что ответственность за залитие квартиры истца лежит только на Стахановой Л.И., которая оставила в своей комнате открытым окно в зимний период. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом при рассмотрении дела установлено, что Горюшкин И.И. является собственником комнаты <адрес> <дата> произошло залитие квартиры истца из квартиры № расположенной этажом выше, нанимателем которой является Стаханова Л.А. В результате чего произошло повреждение имущества Горюшкина И.И., а именно в жилой комнате было установлено наличие следов воздействия горячей воды на потолке, стенах, а также находящейся в комнате мебели и бытовой технике, что подтверждается актом обследования от 03 декабря 2010 года, составленным работниками МУП «Жилсервис» по итогам обследования комнаты № и № Из отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, видно, что стоимость ремонтных работ составляет – <данные изъяты> стоимость строительных материалов – <данные изъяты>, стоимость мебели, пришедшей в негодность, с учетом износа, ее вывоза и доставки новой – <данные изъяты>, всего стоимость ущерба - <данные изъяты> Стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры и пришедшей в негодность мебели сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. Согласно акту обследования комнаты № и № залитие комнаты истца произошло в результате разморожения секции отопительной батареи в комнате № из-за приоткрытого окна и низкой температуры. Однако, как отражено в акте, приглашенные в качестве свидетелей жители дома не согласились с указанием в акте о минусовой температуре в комнате №77 ( л.д.9). Для определения объективности выводов работников управляющей организации о причинах разрыва секции радиатора отопления, судом были допрошены в качестве специалистов – мастер производственного обучения по специализации техник-сантехник ФИО10. и главный инженер ОАО «Орелтеплогаз» ФИО11., которые пояснили, что разрыв чугунного радиатора с циркулирующим внутри теплоносителем не возможен только лишь из-за воздействия на него потока холодного воздуха. Разрыв металла происходит в результате замерзания самого теплоносителя. Разгерметизация секции радиатора могла произойти только при условии возникновения внутри радиатора воздушной пробки, приведшей к изоляции части батареи и промерзанию воды в этом месте, что могло способствовать разрыву радиатора. В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. ( п.5.2.1, 5.2.12, 5.2.4), предусматривается обязанность управляющей организации следить за исправным состоянием системы отопления перед началом отопительного сезона. Судом при рассмотрении дела было установлено, что управляющей организацией обслуживание системы отопления перед началом отопительного сезона в данном доме было проведено с нарушением установленных Правил, так как радиатор отопления в жилой комнате № на предмет отсутствия в нем воздушных пробок не осматривался работниками МУП «Жилсервис», хотя в акте готовности системы отопления от 06.08.2010 г. отмечено, что проведено как гидравлическое испытание, так и её осмотр. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ущерб истцу был причинен как в результате бездействия МУП «Жилсервис» так и нанимателя квартиры № Стахановой Л.А., суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Горюшкина И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, обоснованно взыскав данный ущерб в равных долях с управляющей организации и нанимателя квартиры №77 Стахановой Л.А. ( не оспаривавшей, что в комнате длительное время никто не проживал, а также то, что окно в этом жилом помещении было приоткрыто в зимнее время). По указанным основаниям доводы жалобы МУП «Жилсервис» о том, что ответственность за залитие квартиры истицы лежит только на Стахановой Л.И., которая оставила в своей комнате в зимний период на длительное время открытым окно, не влекут отмену решения суда ввиду несостоятельности. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Жилсервис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи