Дело №33-641 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Ендовицкая Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Покровского И.Е. и Покровской И.Ф. на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Орловского филиале к Покровскому И. Е., Покровской И. Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Покровского И. Е., Покровской И. Ф. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Орловского филиала задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате, в т.ч.: - сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> долларов США, - просроченные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> доллара США, - текущие проценты – <данные изъяты> долларов США. Взыскать с Покровского И. Е., Покровской И. Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Орловского филиала возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала ( далее банк) обратилось в суд с иском к Покровскому И.Е. и Поровской И.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указывал, что <дата> с ответчиками был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> США под 14,5% годовых на срок до 29.03.2010 г. на приобретение автомашины <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления 30.03.2005 г. указанной суммы на лицевой счет заемщика Покровского И.Е. Однако ответчики погашали ежемесячные платежи по кредиту с задержками и не в полном объёме. Просил взыскать с Покровских И.Е. и И.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, из которых : <данные изъяты> долларов США – основной долг; <данные изъяты> доллар США- просроченные проценты; <данные изъяты> долларов США – текущие проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Покровская И.Ф. и Покровский И.Е. просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Покровской И.Ф., лишив её возможности лично или через представителя участвовать при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.809 ч. 1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Московский Деловой мир» (впоследствии переименованным в ОАО «МДМ Банк» и Покровскими И.Е. и И.Ф. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США под 14,5% годовых на срок до 29.03.2010 г. для оплаты стоимости автомашины <данные изъяты>, приобретаемого в ООО «<данные изъяты>». В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> (эквивалентные <данные изъяты> долларов США) были перечислены банком на счет Покровского И.Е. ( л.д.7). В соответствии со п.2.7,п.2.7.1 указанного кредитного договора банк перечислил <данные изъяты> рублей со счета заёмщика на счет продавца автомашины (ООО «<данные изъяты>»), что подтверждается платежным поручением от 30.03.2005 г.(л.д.77). Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению кредита ( на 21.09.2010 г. просрочка по ежемесячным платежам составила 631 день), суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Покровского И.Е. и Покровской И.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США. Размер кредитной задолженности ответчиками ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе не оспаривался. Доводы жалобы Покровских И.Е. и И.Ф. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Покровской И.Ф., не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как видно из материалов дела, о слушании дела, назначенного на 10 марта 2011 года, суд заблаговременно, надлежащим образом извещал Покровского Е.И и Покровскую И.Ф. телеграммой, направленной в их адрес 22 февраля 2011 года по адресу проживания г.<адрес> ( л.д.84-84). Согласно почтовому уведомлению указанные извещения о слушании дела были получены Покровским И.Е. лично, на своё имя и для вручения жене - Покровской И.Ф., 24 февраля 2011 года в 17.30 час, что не противоречит вышеприведенной ч.2 ст.116 ГПК РФ( л.д.86-87). В соответствии с ч.1, ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Покровская И.Ф. была заблаговременно извещена о слушании дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представила доказательств уважительности неявки в суд при подаче кассационной жалобы, указанный довод жалобы является несостоятельным и не влечет отмену решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Заводского районного суда г.Орла от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровской И.Ф. и Покровского И.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи