Дело № 33-667

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Воропаева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Матюшина СВ. на

решение Болховского районного суда Орловской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным право собственности Матюшина Сергея Васильевича на жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ....

Признать за Матюшиной Татьяной Сергеевной, Шманевой Натальей Сергеевной, Матюшиной Ниной Ивановной в равных долях по ... доли за каждым право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., а также по ... доли за каждой на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по тому же адресу.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Матюшина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истцов и их представителя адвоката Скокова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшина Т.С., Шманева Н.С., Матюшина Н.И. обратились в суд с иском к Матюшину С.В. о признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в ... и признании за ними права собственности на указанное имущество по ... доли за каждой.

В обоснование требований указали, что в 1985 году правлением колхоза «...» ... ответчику Матюшину СВ., как работнику колхоза, на всю семью, в том числе и на них, был выделен жилой дом в ... с земельным участком ... кв. м.

Истцы имели право на приватизацию жилого дома, однако ответчик в апреле 2010 года зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок и жилой дом.

Указанными действиями ответчика было нарушено их право на участие в приватизации жилого дома.

Судом иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права.

Указывает, что ранее судом уже рассматривались аналогичные требования истцов, и решением суда им а иске было отказано.

В процессе рассмотрения дела не устанавливались личности участников процесса. По всем ходатайствам судья выносила определения без удаления в совещательную комнату. Несвоевременно выдан протокол судебного заседания, а в копии решения не указана дата её выдачи.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела установлено, что общим собранием КСП «...» 6 февраля 2002года было принято решение о выделении квартир гражданам КСП «...» (правопреемник реорганизованного колхоза «...»). При этом было учтено, что квартиры были фактически ранее предоставлены гражданам колхоза «...» без оформления надлежащим образом, граждане проживают в них более 10 лет.

КСП «...» ходатайствовало перед ... администрацией о выдаче гражданам ордеров на жилые помещения для дальнейшей приватизации квартир и оформлении их в личную собственность вместе с приусадебными участками.

Ответчику на семью из 4- человек: он, жена и дочери ... и ... колхозом также был предоставлен жилой дом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Однако, несмотря на то, что право на приватизацию жилого дома имели все члены семьи, ответчик 13 апреля 2010 года зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок только на себя, чем нарушил права истцов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы также имели право на приватизацию жилого помещения, удовлетворил их требования в полном объеме, признав за сторонами право собственности в равных долях по ... доли за каждым на жилой дом и земельный участок.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, так как судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих бесспорную отмену решения суда.

Судом ранее не рассматривались требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок по праву приватизации.

Правильно судом при разрешении спора применены и нормы материального права, поскольку общим собранием работников КСП «...» принято решение о предоставлении работникам социального жилья, поскольку ранее колхозом квартиры были выделены без надлежащего оформления.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что дом является супружеской собственностью, поскольку в 1986 году в доме произошел взрыв, поэтому его пришлось достраивать заново, так как никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матюшина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи