Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Болотская Р.В.

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руднева Николая Михайловича удовлетворить.

Признать за Рудневым Николаем Михайловичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на ... года в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить Рудневу Николаю Михайловичу досрочно трудовую пенсию по старости с 01 декабря 2010 года».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика по доверенности Пальчикову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение Руднева Н.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руднев Н.М. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи со снижением общеустановленного возраста.

В обоснование требований указал, что с 21.03.1986 года по 01.04.1999 года работал в УПТК «Орёлагропромстрой», преобразованном в дальнейшем в ОАО «Агростройкомплект», расположенном на территории ... сельского поселения ... района Орловской области, которая относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Полагая, что работа в этой зоне дает ему право на уменьшение возраста выхода на пенсию, 02.11.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии с учётом снижения пенсионного возраста. Однако получил отказ, мотивированный тем, что организация, в которой он работал, находится за пределами населенных пунктов, поименованных в Перечнях населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Считая отказ ответчика незаконным, просил признать за ним право на назначение пенсии по старости досрочно с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на ... года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика назначить эту пенсию с 01.12.2010 года.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний с 26.04.1986 г. по 03.06.2002 г. работал в УПТК «Орёлагропромстрой», реорганизованном в ОАО «Агростройкомплект», которое имеет юридический адрес: ..., и документального подтверждения факта нахождения организации на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, не имеется.

Также указывает на то, что если пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии, то право на эту пенсию возникает у истца после вступления решения суда в законную силу, следовательно, нет правовых оснований для назначения Рудневу Н.М. пенсии с 01.12.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применяется перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утв. распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-Р, действовавшем до 01.02.1998 г. и в Перечне, утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, действующем с 01.02.1998 г., населенный пункт - ... района Орловской области значится как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период времени с 21.03.1986 года по 01.04.1999 года работал в УПТК «Орёлагропромстрой», преобразованном 03.08.1992 г. в филиал УПТК АО «Орёлагропромстрой», а 01.10.1997 г. – в ОАО «Агростройкомплект», что подтверждается трудовой книжкой Руднева Н.М., архивной справкой от 18.10.2010 года (л.д. 11, 14-21).

Из справки от 03.06.2010 г. № 2339, выданной администрацией ... сельского поселения ... района Орловской области следует, что ОАО «Агростройкомплект», бывшее УПТК «Орёлагропромстрой» располагалось на территории ... сельской администрации (...) и с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г. данная территория относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 8).

В соответствии со справкой ... сельской администрации вышеуказанное предприятие (ОАО «Агростройкомплект», бывшее УПТК «Орёлагропромстрой») располагалось по адресу: ... (л.д. 7).

Согласно Уставу ОАО «Агростройкомплект», зарегистрированного 28.08.1997 года, юридический адрес организации - ...

Из справки ИФНС РФ по Советскому району г. Орла от 25.02.2011 года видно, что сведения об ОАО «Агростройкомплект» по адресу: ... по состоянию на 14.02.2011 г. в ЕГРЮЛ по Советскому району г. Орла отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела копии схемы утверждённых адресов по улицам ... сельсовета и копии постановления от 21.20.2000 года № 652 об утверждении протокола № 1 от 24.10.2000 года территориальной адресной комиссии ... района в связи с присвоением новых наименований улиц администрацией г. Орла старый адрес производственной базы ОАО «Агростройкомплект» указан как: ..., но утверждённый адрес - ... (л.д. 44-49).

Судом достоверно установлено, что базы УПТК «Орелагрострой» находились в районе ... района Орловской области, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 82-83, 99-102).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю для размещения производственной базы ОАО «Агростройкомплект» в постоянное пользование был передан земельный участок площадью 5.0 га, расположенный по адресу: ... (л.д. 103-104).

Допрошенная в качестве свидетеля ... суду поясняла, что «Агростройкомплект» располагался в непосредственной близости от ... сельского поселения, т.е. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Факт работы истца на загрязненной территории в спорный период подтвердили в судебном заседании свидетели ...., которые поясняли суду, что работали вместе с истцом в ОАО «Агростройкомплект», базы, склады которого располагались на территории ... сельской администрации в .... Наряду с другими работниками Руднев Н.М. получал компенсационные доплаты к заработку за работу на территории, пострадавшей от аварии на ЧАЭС, дополнительные дни к основному отпуску (л.д. 74-76).

Принимая во внимание, что юридический адрес ОАО «Агростройкомплект» (бывшее УПТК «Орелагропромстрой»), где работал истец, в спорный период времени неоднократно менялся, а также то, что юридический адрес организации может не совпадать с местом её фактического нахождения, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Рудневым Н.М. исковых требований.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы об отмене решения ввиду того, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний в период с 26.04.1986 г. по 03.06.2002 г. работал в УПТК «Орёлагропромстрой», реорганизованном в ОАО «Агростройкомплект», которое имеет юридический адрес: ..., и документального подтверждения факта нахождения организации на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, не имеется, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что право на указанную пенсию возникает у истца после вступления решения суда в законную силу, следовательно, нет правовых оснований для назначения Рудневу Н.М. пенсии с 01.12.2010 года, не может быть принята во внимание, т.к. основана на ошибочном толковании

норм материального права.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на вышеназванную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Принимая во внимание, что Руднев Н.М. обратился в пенсионный орган за назначением пенсии 02.11.2010 года, а право на указанную пенсию возникло у истца 01.12.2010 года, суд пришел к правильному выводу о назначении последнему пенсии с момента возникновения этого права – с 1 декабря 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что нарушений судом первой инстанции норм материального права не усматривается, поэтому и в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: