Дело № 33-292 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гапонова Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Золототрубовой Г.С. и Золототрубова С.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Золототрубовой Г.С. к Паниткову Д.В., Золототрубову С.П. о признании договора залога недвижимости и дополнительного соглашения к нему недействительными оставить без удовлетворения. Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истицы Золототрубовой Г.С. по доверенности Ковалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Паниткова Д.В. по доверенности Дьяченко В.В., представителя ЗАО АКБ «Ланта-Банк» Мироновой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Золототрубова Г.С. обратилась в суд с иском к Паниткову Д.В. о признании недействительными договора № от 14 ноября 2008г. залога недвижимости принадлежащего ей недвижимого имущества: <данные изъяты>, земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также дополнительного соглашения к нему. В обоснование требований указывалось, что данный договор и дополнительное соглашение к нему ею не заключались и не подписывались. Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Золототрубов С.П. Судом в иске отказано. В кассационной жалобе Золототрубова Г.С. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку отсутствие подписи истицы на договоре и дополнительном соглашении к нему свидетельствует о том, что ею договор не заключался. Суд при рассмотрении спора пришел к неправильному выводу о том, что сделка является оспоримой, и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, хотя она в данном случае является ничтожной, следовательно, срок исковой давности для оспаривания такой сделки составляет три года. В кассационной жалобе Золотрубов С.П. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, хотя он таковым не является. Кроме того, также считает, что сделка является ничтожной, поскольку истица договор залога не подписывала. Судом необоснованно отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности, хотя он истицей не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Материалами дела установлено, что 14 ноября 2008г. между АКБ «Ланта-Банк» (залогодержатель) и Золототрубовой Г.С. (залогодатель) был заключен договор № залога недвижимости, по которому предметом залога являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, заключенного между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Золототрубовой Г.С. Предмет залога, которым являлось <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, полностью оставался у залогодателя. Данный договор залога недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 24 ноября 2008г. 1 декабря 2008г. между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и Золототрубовой Г.С. было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости, которое также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. В настоящее время правопреемником ЗАО КБ «Ланта-Банк» является ответчик Панитков Д.В., с которым банк заключил договор цессии, согласно которому к новому кредитору перешли права и обязанности по договору № о предоставлении истице кредитной линии, договору залога недвижимости. Оспаривая договор залога и дополнительное соглашение к нему, истица ссылалась на то, что об их существовании она узнала лишь в октябре 2010г., поскольку указанные документы не подписывала. Проведенной по делу экспертизой установлено, что в договоре залога недвижимости от 14 ноября 2008г., расположенные в графе «залогодатель» на лицевой стороне и оборотной стороне документа, в дополнительном соглашении к договору залога расположенная в графе «залогодатель» на оборотной стороне, выполнены не самой Золототрубовой Г.С., а выполнены другими лицами с подражанием подлинное подписи Золототрубовой Г.С. Две подписи от имени Золотрубовой Г.С. в договоре залога недвижимости, расположенные в графе «залогодатель» на лицевой и оборотной стороне документа, выполнены, вероятно, Золототрубовым С.П. с подражанием подлинной подписи Золототрубовой Г.С. Подпись от имени Золототрубовой Г.С. в дополнительном соглашении к залогу недвижимости, расположенная в графе «залогодатель» на оборотной стороне документа, выполнена, вероятно, не Золототрубовым С.П., а выполнена другим лицом с подражанием подписи Золототрубовой Г.С. Несмотря на данное обстоятельство, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что истицей были осуществлены действия в момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения, направленные на одобрение сделки, выражающие волеизъявление истицы. Так судом установлено, что истицей не оспаривается заключение договора № о предоставлении кредитной линии от <дата>, непосредственно связанного с договором залога недвижимости от 14 ноября 2008г. Ею также не оспаривается факх регистрации договора залога недвижимости и дополнительного соглашения к нему в Управлении Федеральной службы по Орловской области, для чего она выдавала доверенность ФИО1 Была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а затем 5 мая 2009г. в размере <данные изъяты>. Супругом истицы Золототрубовым С.П. выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога нажитого ими в период брака недвижимого имущества, состоящего из <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на условиях по её усмотрению. Кроме того, истицей было осуществлено страхование залогового имущества, что является необходимым условием для заключения договора залога недвижимости, произведена оплата комиссии за оформление договора залога недвижимости, что подтверждено платежными поручениями. Договор страхования недвижимого имущества от <дата> истица не оспаривала. Из генерального договора страхования следует, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору от <дата> о предоставлении кредитной линии между страхователем Золототрубовой ГС и АКБ «Ланта-Банк» выгодоприобретателем по настоящему договору является банк. Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истице было известно о существовании оспариваемых документов. Однако, зная, что она не подписывала их, ею не были произведены действия по признанию их недействительными, что свидетельствует об истинном ею волеизъявлении на заключение договора залога и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, установив, что сделка является оспоримой, суд правильно отказал истице в удовлетворении требований и ввиду пропуска ею срока для обращения с настоящим иском в суд. Истице и её супругу Золототрубову СП. было известно о существовании договора, что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2009г. по гражданскому делу по иску АКБ «Ланта-Банк» к ИП Золототрубовой Г.С. и Золототрубову СП. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу, истицей не обжаловалось. Определением того же суда от 11 сентября 2009г. было разъяснено указанное заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. При вынесении данного определения в судебном заседании присутствовал Золототрубов СП., который представлял свои интересы, а также интересы Золототрубовй Г.С Доводы кассационных жалоб об отмене решения по тем основаниям, что сделка является ничтожной, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты во внимание. Судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права также и в отношении применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности. Судом правильно привлечен к участию в деле в качестве соответчика Золототрубов С.П., поскольку оспариваемым договором залога затрагивались его права и обязанности. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2010г. оставить Председательствующий судья: Судьи:
без изменения, а кассационные жалобы Золототрубовой Г.С. и Золототрубова
С.П. - без удовлетворения.