Дело № 33 – 769

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гольцова И.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Орловой А.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пятина И.И., действующего по доверенности в интересах Пятина В.И., на решение Покровского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Пятину Ивану Ивановичу, действующему по доверенности в интересах Пятина Владимира Ивановича, на действия судебного пристава-исполнителя Покровского РОСП Ворогушиной Е.С. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Пятина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя СПИ Покровского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. – Якушиной В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятин И.И., действующий по доверенности в интересах Пятина В.И., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Покровского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С.

В обоснование жалобы указал, что решением Покровского районного суда Орловской области от 8 июня 2005 года с Пятина В.И. и его поручителей в пользу <...> взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

В целях исполнения данного решения, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Покровского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушина Е.С. должна была передать взыскателю автобус пассажирский <...>, принадлежащий Пятину В.И., исходя из его оценки на сумму <...> рублей с учётом износа (75%), определенной в договоре залога, т.е. цена автобуса должна была составить <...> рублей.

Однако в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Покровского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. автобус был передан взыскателю по цене <...> рублей.

В связи с чем, просил суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Ворогушиной Е.С. незаконными и отменить, вынесенные ею постановления об оценке имущества должника от 3.09.2010 г., о передаче имущества должника на реализацию от 24.09.2010 г., а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на сумму <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Пятин И.И., действующий по доверенности в интересах Пятина В.И., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно занизил стоимость автобуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Покровского РОСП Ворогушиной Е.С. от 3 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Пятина В.И. кредита в размере <...> рублей произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего последнему, - автомобиля <...>, стоимость имущества составила <...> рублей (л.д.63).

Постановление было получено заявителем Пятиным И.И. 09.09.2010 года, о чем на постановлении имеется его собственноручная запись и подпись.

Постановлением Ворогушиной Е.С. от 24.09.2010 года автомобиль был передан на реализацию ТУ «Росимущество» (л.д.61).

Это постановление было вручено Пятину И.И. 28.09.2010 года, о чем также имеется его запись и подпись в постановлении.

Автомобиль не был реализован и документы были возвращены судебному приставу-исполнителю по истечении срока реализации.

Постановлением судебного пристава Ворогушиной Е.С. от 28 января 2011 года цена автомобиля была снижена на 25 %. (л.д.55). Постановление было направлено Пятину В.И. 28 января 2011 года (л.д. 54). Пятин И.И. суду пояснил, что получил постановление в феврале 2011 года.

Постановлением судебного пристава Ворогушиной Е.С. от 11 февраля 2011 года автомобиль был передан взыскателю по цене <...> рублей, о чем составлен акт от 1.03.2011 года (л.д. 51). Постановление вручено лично Пятину И.И. 11.02.2011 года, о чем имеется его собственноручная запись в постановлении и подпись. Акт вручен Пятину И.И. 01.03.2011 года, о чем также имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 42).

Все указанные выше документы передавались лично заявителю Пятину И.И., который действовал по доверенности в интересах Пятина В.И.

Из содержания доверенности от 3 июня 2009 года следует, что Пятин В.И. уполномочивает своего отца Пятина И.И. представлять его интересы во всех государственных органах, учреждениях, организациях, на предприятиях любой принадлежности и любой формы собственности, в том числе: участвовать в совершении исполнительных действий, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, (л.д. 7).

Пятин И.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава 4 апреля 2011 года, жалоба была оставлена без движения и возвращена заявителю. Повторная жалоба поступила в суд 11 апреля 2011 года (л.д.99).

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о том, что Пятин И.И., уполномоченный Пятиным В.И. на представление его интересов в службе судебных приставов, пропустил 10-дневный срок обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя Покровского РОСП Ворогушиной Е.С.

Как видно из материалов дела, заявитель Пятин И.И. пояснял суду, что не считал обязательным соблюдение данного срока, уважительных причин пропуска срока суду не предоставил.

Следовательно, суд верно посчитал причину пропуска срока Пятиным И.И. обжалования указанных выше действий судебного пристава Ворогушиной Е.С. неуважительной и отказал в удовлетворении жалобы Пятина И.И.

Кроме того, бездействие судебных приставов в части непринятия мер по реализации автомашины по цене <...> рублей уже были предметом обжалования. Жалоба Пятина И.И. на указанное бездействие была рассмотрена Покровским районным судом 7 июля 2009 года, в ее удовлетворении судом отказано (л.д. 105-109).

Доводы кассационной жалобы Пятина И.И., действующего по доверенности в интересах Пятина В.И., об отмене решения суда аналогичны тем, что им выдвигались в ходе судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Покровского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пятина И.И., действующего по доверенности в интересах Пятина В.И., об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: