Дело № 33-272

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ветровой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой Н.А. в пользу Симашова Е.Е. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчицы по доверенности Коновалова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симашов Е.Е. обратился в суд с иском к Ветровой Н.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> он передал по расписке ответчице <данные изъяты>, которые она обязалась возвратить по первому требованию с выплатой <данные изъяты>% от суммы долга ежемесячно от суммы долга.

<дата> он потребовал возврата долга и процентов, однако ответчица уклонилась от погашения долга.

Судом иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права: ст.808 ГК РФ, поскольку истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Суд необоснованно отказал истице в вызове в качестве свидетелей мужа и дочери ответчицы.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ветровой не отозвана доверенность на ФИО1 и ФИО2, которые, по мнению суда, представляли ранее одновременно интересы сторон по настоящему делу.

Вывод суда о том, что <дата> ответчица была уведомлена о наличии долга перед истцом, не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчица взяла в долг у истца <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты>% от суммы долга и обязалась вернуть их по первому требованию. Свои обязательства она подтвердила распиской (л.д.4,55).

<дата> ООО Агентство по взысканию долгов «<данные изъяты>» по поручению истца заказным почтовым отправлением предложило должнику Ветровой Н.А. возвратить деньги, взятые у истца Симашова Е.Е. в долг до <дата>

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2007г. с Ветровой в пользу Симашова взыскано <данные изъяты> (Данное заочное решение отменено определением Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2010г.)

11 декабря 2007г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ветровой. 27 февраля 2008г. по заявлению представителя ФИО2 исполнительный лист был отозван в связи с отказом от принудительного исполнения.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 на декабрь 2007г. одновременно представляли интересы как истца Симашова, так и ответчицы Ветровой. Исполнительный лист был отозван в связи с заключением мирового соглашения между другими лицами.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о переуступке долговых обязательств от <дата>, согласно которому ФИО3 признает наличие долга Ветровой Н.А. перед Симашовым Е.Е. в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчица на момент рассмотрения спора в суде не возвратила истцу долг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Симашова Е.Е.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа подтвержден распиской, выданной ответчицей истцу. Таким образом, договор займа заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 807-808 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей мужа и дочь ответчицы, так как в данном случае договор займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ответчицей не предоставлено суду доказательств, которые опровергали бы вывод суда о том, что истец предложил ответчице возвратить долг до <дата>, а также, то, что по состоянию на декабрь 2007г. ФИО1 и ФИО2 одновременно представляли интересы истца Симашова Е.Е. и ответчицы Ветровой Н.А.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: