Дело №33-724

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ноздрина О.О.

КАССА Ц ИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М., Зубовой Т.Н.

секретаря Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по

кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление

пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области

на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля

2011 года, которым постановлено:

«Иск Курсикова Г.А. удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж работы Курсикова Г.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ЗАО «ЭКО-МАЛ».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области назначить Курсикову Г.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения его с заявлением в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, то есть с <дата>

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области произвести Курсикову Г.А. расчет пенсии, назначенной в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом вышеуказанного стажа, начиная с <дата>, и выплатить Курсикову Г.А. разницу между данной пенсией и назначенной ему пенсией по инвалидности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курсикова Г.А. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсиков Г.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе о признании незаконным отказа в назначении льготной

пенсии и об обязании назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на льготную пенсию.

В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> он работал в ЗАО «ЭКО-МАЛ» водителем-слесарем на участке захоронения шлаков на полигоне «Воинский»; с <дата> по <дата> - водителем автомобиля, занятым на транспортировании в технологическом процессе в автотранспортном цехе; с <дата> по <дата> - водителем автомобиля в автотранспортном цехе, а с <дата> по <дата> - водителем автомобиля, занятым на транспортировании в технологическом процессе, в автотранспортном участке.

Карьер «Воин» являлся структурным подразделением ОАО «Орловский завод нерудных материалов», где проводилась добыча полезных ископаемых. В <дата> часть карьера отошла в пользование советско-австрийского СП «ЭКО-МАЛ». Работа водителем в данном карьере включала в себя непосредственно работу в карьере, организацию мест захоронения отработанных шлаков, доставку промышленного лома, шлаков на территорию карьера. Несмотря на то, что данные работы не включены в список раздела «горные работы», они были связаны именно с добычей и переработкой горных пород. Работа оплачивалась в повышенном размере, водители получали дополнительное питание за вредные условия труда. Указанные выше периоды работы в ЗАО «ЭКО-МАЛ», по мнению истца, дают ему право на получение досрочной пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости ему было отказано со ссылкой на то, что у него отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 указанного выше ФЗ, так как должности (слесарь-водитель, водитель автомобиля, занятый на транспортировании в технологическом процессе) и характер выполняемых им работ не соответствует Списку производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинетов Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

По указанным основаниям с учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды его работы: с <дата> по <дата> -водителем-слесарем на участке захоронения шлаков на полигоне «Воинский»; с <дата> по <дата> - водителем автомобиля, занятым на транспортировании в технологическом процессе в автотранспортном участке; с <дата> по <дата> - водителем автомобиля, занятым на транспортировании в технологическом процессе в автотранспортном участке и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с <дата>. Кроме того, ставил вопрос об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии, назначенной с учетом вышеуказанных периодов работы, начиная <дата> по настоящее время, и выплатить разницу между данной пенсией и пенсией по инвалидности, которую он получает.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов ссылается, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что с учетом периодов, за которые работодатель представил уточняющие справки на истца, льготный период работы составил менее половины требуемого, что не дает Курсикову Г.А. право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Указывает, что суд не учел, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, установлено в случае, если водители автомобилей заняты на транспортировании горной массы в техпроцессе открытых горных работ по добыче полезных ископаемых и работ на поверхности, связанных с добычными работами.

Полагает, что судом не были приняты во внимание документы, согласно которым работу, выполняемую истцом нельзя отнести к Разделу 1 «Горные работы».

Кроме этого ссылается, что в виду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, у суда не имелось законных оснований признавать право истца на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости, поскольку в силу действующего законодательства характер работы не подлежит доказыванию с помощью свидетельских показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Амелюшкиной С. Н. и возражения истца Курсикова Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не Менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Назначение данного вида пенсии производится согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Позицией 2010100а-11442 раздела «Горные работы» данного Списка предусмотрены «водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Из материалов дела видно, что с <дата> ЗАО «ЭКО - МАЛ» занималось строительством карьера «Воинский», а в дальнейшем - переработкой шлака, который доставлялся; в том числе и с Думчинского отвала. Данное обстоятельство подтверждается рабочим проектом СП «ЭКО - МАЛ», технологической инструкцией ЗАО «ЭКО - МАЛ» за <дата>., справкой ген. директора ЗАО « ЭКО - МАЛ» № от <дата> письмом руководителя Комитета природных ресурсов № от <дата>., <данные изъяты> При разрешении дела судом установлено, что в спорные периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, Курсиков Г.А. в течение полного рабочего дня выполнял в ЗАО «ЭКО-МАЛ» работу водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, таким образом выполнял связанные с особыми условиями труда работы, предусмотренные Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копий трудовой книжки истца <данные изъяты> отчетом о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в АОЗТ СП « ЭКО - МАЛ», утвержденным зам. начальника управления труда администрации Орловской области ФИО12 в <дата> <данные изъяты> картой аттестации рабочих мест ЗАО « ЭКО - МАЛ» (<данные изъяты> расчетными ведомостями за <дата> <данные изъяты> табелями учета использования рабочего времени за <дата> гг. <данные изъяты> должностной инструкцией водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной масс <данные изъяты> карточками по заработной плате с <дата> по <дата> <данные изъяты> а также показаниями свидетелей ФИО13ФИО14 ФИО15. - водителей автомобиля «Татра» и ФИО16 - бухгалтера-расчетчика, которые работали в АОЗТ СП «ЭКО-МАЛ».

Установив, изложенные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных работ истца в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, суд правомерно обязал ответчика назначить Курсикову Г.А. досрочно трудовую пенсию по старости со снижением общеустановленного возраста по достижению 55 лет, с момента обращения за назначением таковой, то есть с <дата>

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а, следовательно, и право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт выполнения им работы в особых условиях, предусматривающих право на «льготную» пенсию подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, полностью согласующимися с показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе - без удовлетворения.