Дело № 33-261

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Икусова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Овчинниковой В.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Т.В. в пользу Овчинниковой В.М. расходы по проведению уличного газопровода в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета производить присоединение к газопроводу в районе дома <адрес> отказать за необоснованностью.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Овчинникову В.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение Артеменко Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова В.М. обратилась в суд с иском к Артеменко Т.В., ФИО1, <данные изъяты> об устранении препятствий пользования имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

В обоснование требований указала, что она провела к своему дому <адрес> газопровод, произведя соответствующие затраты.

Ответчица ФИО1 произвела работы по прокладке газопровода к дому, принадлежащему на праве собственности дочери Артеменко Т.В., не возместив истице понесенные затраты.

Просила запретить ответчикам производить присоединение к её газопроводу.

В ходе судебного заседания ФИО1 и <данные изъяты> были исключены из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация Аникановского сельского поселения Мценского района, ОАО «Орелоблгаз».

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы Артеменко Т.В.половину понесенных расходов по прокладке уличного газопровода в сумме <данные изъяты>, а также запретить Артеменко врезку газа до рассмотрения спора судом.

Судом иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных ею затрат на проводку газопровода с учетом того, что в настоящее время ею продана <данные изъяты> доля принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а также не учел, что ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Суд не рассмотрел её заявление об обеспечении иска в виде запрета подключения ответчице Артеменко к проложенному ею газопроводу, не вынес по этому заявлению соответствующее определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, в <дата> жители <адрес> решили газифицировать деревню. Так как этот населенный пункт не попал в программу по газификации, все работы производились за счет денежных средств граждан, кроме прокладки труб до населенного пункта, которая осуществлялась за счет федерального бюджета.

На сходе в <дата> владельцы <данные изъяты> домов, собрав по <данные изъяты>, проложили общую трубу по деревне. Каждый из вновь подключающихся к газопроводу граждан возвращает по <данные изъяты> гражданам, принимавшим участие в строительстве общей газовой трубы. По техническому проекту подключение домов к газопроводу осуществляется последовательно.

Овчинникова В.М., являлась собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Летом <дата> она произвела газификацию указанного дома от жилого дома № Общие затраты по строительству газопровода составили <данные изъяты> Из них <данные изъяты>- возмещение расходов жителям <адрес>, ранее проложившим общую трубу газопровода, <данные изъяты> - непосредственные расходы на строительство газопровода дому, <данные изъяты> -расходы на изготовление техусловий и рабочего проекта.

Ответчица Артеменко является собственником дома № в той же деревне. Согласно рабочему проекту газификация её дома должна произойти путем подключения к газопроводу, проложенному истицей за собственные средства. Однако истица возражает против подключения газа, требуя возместить ей половину понесенных расходов на прокладку газопровода.

Суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна возместить истице половину расходов, понесенных ею непосредственно на строительство газопровода в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о запрете на подключение газа от газопровода истицы.

Суд установив указанные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна возместить истице половину понесенных ею расходов на подведение газа в сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, ошибочно уменьшил эту сумму вдвое с учетом проданной истицей <данные изъяты> доли дома до <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что продажа истицей <данные изъяты> доли дома не может служить основанием для уменьшения реально понесенных ею расходов. В связи с чем с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, так как оснований для запрета ответчице в подключении газа от проложенного истицей газопровода не имеется.

Жители <адрес> проложили общую трубу, от которой каждый из них последовательно осуществляет подводку газа к своему дому. Истица также подключалась к газопроводу, проведенному соседом ФИО2

Суд восстановил нарушенное право истицы, обязав ответчицу компенсировать понесенные расходы на строительство газопровода к дому. Остальные понесенные расходы истицей не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку она должна также нести эти расходы самостоятельно.

Как видно из материалов дела, истица предъявила одновременно два требования: о взыскании понесенных ею расходов на проводку газа и о запрете ответчице до оплаты этих расходов осуществлять подключение к её трубопроводу.

Суд рассмотрел эти требования, удовлетворив их частично, отказав в удовлетворении требований о запрете производства действий по подключению к газопроводу.

То обстоятельство, что судом не выносилось определение об обеспечении иска в виде запрета на подключение газа ответчиком, не влечет в данном случае отмену решения в этой части, поскольку истице отказано в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой В.М. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по проведению газопровода в пользу истицы в следующей редакции:

Взыскать с Артеменко Т.В. в пользу Овчинниковой В.М. расходы по проведению уличного газопровода в сумме <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий: судья

Судьи: