Дело № 33-267

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Конкина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

адвоката Петренко Г.И.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Куренковой З.С. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 января 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куренковой З.С. к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Свердловского района Орловской области и администрации Кошелевского сельского поселения о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> жилого дома <адрес> отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Куренкову З.С. и её адвоката Петренко Г.И., поддержавших жалобу, возражение третьих лиц Куренковой А.А. и Куренковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куренкова З.С. обратилась в суд с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области и администрации Кошелевского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной в <данные изъяты> доме в <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что квартира была предоставлена в <дата> в безвозмездное пользование колхозом «<данные изъяты>» <адрес> ей, бывшему мужу и дочери.

По договору квартира была оформлена в собственность на имя бывшего мужа ФИО1, умершего в <дата> Документов, подтверждающих право собственности на квартиру нет.

Судом в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника. Снятие с регистрационного учета в 1991г. из спорной квартиры и переезд с дочерью на другое постоянное место жительство не может служить основанием для отказа в иске.

Судом не приняты меры к выяснению того обстоятельства, кому передан в настоящее время жилищный фонд бывшего колхоза «<данные изъяты>».

Необоснованно судом не принято во внимание то обстоятельство, что вторая квартира в указанном доме передана в собственность граждан, проживающих в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.99 ГК РФ (1964г.), действующей на момент возникших правоотношений, колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, истица с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

От брака имеется дочь ФИО2<дата> рождения.

Согласно решению общего собрания членов колхоза «<данные изъяты>» <адрес> (протокол № от 13 мая 1988г.) ФИО1 был включен в очередь на получение квартиры.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, спорная квартира была выделена колхозом семье истицы только для проживания, но не в собственность.

Согласно выписке из похозяйственной книги истица с семьей была зарегистрирована в спорной квартире с <дата> При этом указано, что семья занимает квартиру, которая принадлежит колхозу (л.д.22-23).

В похозяйственной книге за 1991-1995г.г. указано, что в этой квартире зарегистрирован один ФИО1, а также отмечено, что квартира является колхозной.

Из анализа Примерного Устава колхоза следует, что вопросы обеспечения должных условий проживания членов колхоза относятся к компетенции общего собрания членов колхоза и правления колхоза.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством решение о передаче жилого помещения, принадлежащего колхозу «<данные изъяты>», в собственность ФИО1, общим собранием колхоза или правлением не принималось. Договор об отчуждении этого имущества не составлялся.

После смерти ФИО1, последовавшей в <дата>, спорная квартира в состав наследства не включена.

Поскольку истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, суд правильно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом при рассмотрении спора установлено, что истица после расторжения брака с мужем перешла жить с дочерью к матери, снявшись с регистрационного учета в 1991г. Бывший муж ФИО1 также выехал из спорной квартиры к своим родителям.

В спорную квартиру с согласия правления колхоза вселились и были зарегистрированы ФИО5 и ФИО6

Истица с настоящим иском обратилась в суд только в 2010году, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем обоснованно указал в своем решении суд при отказе в удовлетворении исковых требований Куренковой З.С.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, в том числе, регулирующие применение срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности распространяется на возникшие правоотношения, поскольку истица не являлась собственницей <данные изъяты> доли спорной квартиры. При предъявлении иска она только отыскивала свое право собственности, следовательно, требования ст.208 ГК РФ при разрешении спора не применяются.

При рассмотрении данного спора у суда не было необходимости устанавливать, кому в настоящее время передан жилищный фонд бывшего колхоза «<данные изъяты>», поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора по существу.

Не может служить основанием для отмены решения по делу и то обстоятельство, что вторая квартира, расположенная в доме, в настоящее время передана в собственность проживающим в ней гражданам, так как спорная квартира предоставлялась истице и членам её семьи только в пользование, а не в собственность.

На момент предъявления настоящего иска она не пользовалась ею с 1991года.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куренковой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: