Дело № 33-688

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Бурцев Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Черкасова Ю.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самсон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон» причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Самсон» обратился в суд к Черкасову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что <дата> с Черкасовым был заключен договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора.

<дата> Черкасов Ю.Н., выполняя поручение по поездке из <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, в <данные изъяты> часов на <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг по проведению оценки <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данное транспортное средство было передано ФИО7 ООО «Самсон» по договору аренды от <дата>, то общество возместило собственнику причиненный ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей, получив для этого по договору займа денежные средства у ФИО8, которому единовременно было выплачено <данные изъяты>% за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Самсон» просило взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - выплаченные ФИО8 за получение займа, расходы: на производство оценки стоимости ремонта – <данные изъяты> рублей; оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Черкасов Ю.Н. просит изменить решение суда, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу ответчика до <данные изъяты> коп., уменьшить сумму расходов на оплату госпошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя и экспертизу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей.

Указывает, что отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины не был положен судом в основу решения, поэтому понесенные расходы на его проведения не могут быть возмещены истцу.

Кроме того, считает, что истец не доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг эвакуатора.

Полагает, что судом неверно исчислен размер госпошлины и судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Черкасова Ю.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности Скоблекова И.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг водителя-экспедитора от <дата>, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги водителя-экспедитора на транспортном средстве, предоставленном ООО «Самсон» (п. 1.1).

Кроме того, между истцом и третьим лицом Карповым Г.И. был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от <дата>, по которому последний передал ООО «Самсон» во временное пользование за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

<дата> Карповым Г.И. была выдана Черкасову Ю.Н. простая письменная доверенность на управление указанным транспортным средством сроком до <дата>.

При выполнении ответчиком поручения истца по поездке из <адрес> в <адрес> <дата> в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Черкасова Ю.Н. ДТП произошло в результате нарушения последним п.8.8. ПДД РФ при выполнении манёвра, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, после чего автомобиль был доставлен с места ДТП при помощи эвакуатора в <адрес> на СТО, где был произведен предварительный ремонт транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно платежному поручению № от <дата> истец перевел ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за оплату услуг эвакуатора (л.д.43).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, производство которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 12 коп. (л.д. 179-203).

Заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку действия ответчика ООО «Самсон» был причинен имущественный ущерб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с Черкасова Ю.Н., стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг эвакуатора, на производство первоначальной оценки стоимости ремонта транспортного, и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы Черкасова Ю.Н. о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины не был положен судом в основу решения, поэтому понесенные расходы на его проведение не могут быть возмещены истцу, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд правильно взыскал в пользу истица расходы на проведение предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку ООО «Самсон» для восстановления своего нарушенного права понесло убытки в указанной сумме.

Не влечет отмену решения и довод жалобы, что истец не доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку оплата истцом услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением от <дата>. То, что эвакуатор доставлял автомашину <данные изъяты> с места аварии в <адрес>, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Доводы жалобы о том, то судом неверно исчислен размер госпошлины и судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи