Дело №33-702 Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Курлаева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орёлстройинвест» на решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2011года, которым постановлено: «Исковые требования Должинской Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Должинской Т.Ф. <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» штраф в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» через ИФНС РФ по <адрес> <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Должинской Т.Ф. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты> через Инспекцию федеральной налоговой службы России по <адрес> в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Должинская Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в срок до <дата>. Однако дом был сдан в эксплуатацию только <дата>. Поскольку ответчиком было нарушено условие договора, касающееся сроков ввода дома в эксплуатацию, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ООО «Орелстройинвест» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ООО «Орёлстройинвест» просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что согласно акту от <дата> истицей самовольно произведена перепланировка квартиры без наличия проектных решений проектного института, таким образом, считает, что дольщик допустил нарушения, указанные в соглашении и несет ответственность перед застройщиком по срокам ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что решение суда о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, является незаконным. Считает, что имеются основания для снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку характер физических и нравственных страданий Должинской Т.Ф. не подтвержден должным образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Шатилович М.В., возражение на жалобу Гуменюк Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с абз.1 и абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено материалами дела, <дата> между Должинской Т.Ф. и ООО «Стройинвест» был заключен участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора плановый ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в срок до <дата> включительно. Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости строительства помещения Должинская Т.Ф. исполнила своевременно в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой – реестром к договору, являющейся приложением № к Договору № о долевом строительстве от <дата> (л.д.25). <дата> ООО «Сройинвест» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, то есть с пропуском срока по договору на <данные изъяты> дней. Учитывая, что дом был введен в эксплуатации с нарушением срока договора, суд правильно, применив ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования Должинской Т.Ф. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и обоснованно в соответствии с Законом взыскал штраф в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы ответчика о том, что истицей самовольно произведена перепланировка квартиры без наличия проектных решений проектного института и поэтому она несет ответственность перед застройщиком по срокам ввода дома в эксплуатацию, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не могло служить препятствием для ввода жилого дома в эксплуатацию в установленные договором сроки. Не влекут отмену решения ввиду необоснованности и доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку суд при взыскании данных сумм учел требования разумности и справедливости и частично удовлетворил заявленные исковые требования в этой части. Довод жалобы о том, что решение суда о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, является незаконным, не может служить основанием к отмене решения в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орёлстройинвест» без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.