Дело № 33-793

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гапонова Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Гамидова С.А.о.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гамидова С.А.о. к Попову А.С. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

установила:

Гамидов С.А.о. обратился с иском к Попову А.С. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что <дата> он приобрел в рассрочку на <данные изъяты> у ответчика за <данные изъяты> рублей по расписке автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска.

После окончательного расчета ответчик оформил на него генеральную доверенность от <дата> сроком на <данные изъяты>, чтобы он снял автомобиль с учета и зарегистрировал его за собой.

При обращении в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета, ему было отказано, так как автомобиль находился под арестом, в связи с наличием в отношении Попова А.С. возбужденных исполнительных производств.

Поскольку денежные средства за автомобиль ответчику он передал раньше, чем были возбуждены исполнительные производства, то есть до возбуждения исполнительного производства собственником указанного автомобиля являлся уже он, просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гамидов С.А.о. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку за автомобиль он расплатился полностью, о долгах ответчика при оплате ничего не знал и полноправным владельцем автомобиля стал за <данные изъяты> до возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль.

Считает необоснованным вывод о наличии у ответчика корыстной цели уйти от уплаты долга, так как на момент продажи автомобиля не было никаких требований кредиторов, все исполнительные производства в отношении Попова А.С. были возбуждены после заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля, а имеющаяся по исполнительным производства задолженность ответчиком частично погашалась.

Ссылается на то, что иск был признан ответчиком, однако судом это не было принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гамидова С.А.о., его представителя по устной доверенности Авдеева А.А., Печорину И.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Попова А.С., возражения представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Зарубиной Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, истец Гамидов С.А.о. ссылался на то, что указанный автомобиль он приобрел у Попова А.С. <дата> за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа на <данные изъяты>, и в подтверждение своих доводов о покупке автомобиля представил суду расписки от своего имени и от имени ответчика.

Суд проверил доводы истца и правильно признал их несостоятельными.

Судом при разрешении спора установлено, что договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке между Гамидовым С.А.о. и Поповым А.С. не заключался.

Суд правильно признал, что представленные истцом расписки от своего имени и от имени Попова А.С., а также генеральная доверенность, выданная Поповым А.С. на его имя, не могут служить доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Других доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора купли-продажи автомобиля Гамидов С.А.о. ни в суде, ни в заседании судебной коллегии не представил.

Сам Попов А.С. хотя и не отрицал факт продажи принадлежащего ему автомобиля Гамидову С.А.о., однако, поскольку между сторонами надлежащим образом не был заключен договор купли-продажи автомобиля, суд обоснованно отверг и признание ответчиком иска.

При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Гамидова С.А.о. к Попову А.С. о признании права собственности на автомобиль.

Доводы в жалобе Гамидова С.А.о. о том, что он является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля стал до возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль, а также, что у ответчика отсутствует корыстная цель уйти от уплаты долга, не влекут отмену решения суда, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оформлялся и доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, истец суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного решения в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Гамидова С.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи