Дело № 33-646

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Чурсина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Склярука С.А. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре: Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерцаловой Юлии Владимировны в интересах несовершеннолетнего (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 29 имени Д.Н. Мельникова г. Орла в пользу Мерцаловой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере (...) ((...)) рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 29 имени Д.Н. Мельникова г. Орла в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в размере (...) ((...)) рублей.

В остальной части иска Мерцаловой Ю.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалова Ю.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего (...). к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла», Дикой И.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что ее сыну (...)., ученику (...) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла», (...) года на перемене между уроками прыгнул на спину одноклассник (...)., причинив телесные повреждения в виде (...), повлекшие (...) вред здоровью. Со (...) года ее сын по поводу полученной травмы находился на стационарном лечении в (...) отделении ОГУЗ «(...)». По окончании лечения сыну было рекомендовано (...). В связи с этим, для сына был приобретен (...) рублей. После получения травмы ребенок не мог посещать школу, полноценно общаться со сверстниками, посещать кружки и секции.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и (...) рублей - денежные средства, затраченные на приобретение (...).

Определениями Заводского районного суда г. Орла от (...) года и от (...) года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования администрации г. Орла и Бабич А.Г.

В судебном заседании истица отказалась от требований к ответчикам в части взыскания материального ущерба в размере (...) рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда уточнила, просила суд взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла» компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а с ответчиков Дикой И.П. и Бабич А.Г., как с родителей несовершеннолетнего (...) компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла» просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со школы и возложить ее на двух ответчиков: родителей учащегося (...) и школу.

Считает, что вывод суда о возложении ответственности за причиненный моральный вред только на школу является незаконным, поскольку травма учащемуся (...) нанесена в результате нарушения правил поведения в школе конкретным лицом- учащимся (...).

Полагают, что в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ родители несовершеннолетнего (...) несут ответственность за нанесение травмы и вред здоровью, причиненный их сыном (...)

Считают, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и не соответствует требованиям разумности, справедливости и степени вины школы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла» - Наумова Ю.В., и представителя Управлении образования администрации г. Орла по доверенности – Генераловой Т.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу истицы Мерцаловой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1(ред. от 02.02.2011)

«Об образовании», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено материалами дела (...) года на перемене между уроками в МОУ Средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла несовершеннолетний (...). бегал в коридоре за одноклассником, когда он упал на пол, к нему подошел (...) и прыгнул ему на спину, в связи с чем, ему был причинён (...), повлекший (...) вред здоровью. Со (...) по (...) года он по поводу полученной травмы находился на стационарном лечении в (...) ОГУЗ «(...)».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. (...) № (...) по (...) (...) по г. (...) от (...) года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...)., допрошенными в судебном заседании в присутствии педагога и законных представителей малолетних (...)., (...)., (...)., (...)., актом о несчастном случае с учащимся средней общеобразовательной школы (...), актом судебно-медицинского освидетельствования № (...) от (...) года(л.д. 6, 167-170,42, 127-130,82).

Так согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от (...) года повреждения у (...). в виде (...), повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на (...) и поэтому признаку повлекли (...) (л.д. 42).

Выводы указанного акта были подтверждены допрошенной в судебном заседании судмедэкспертом (...)., справкой из детской областной клинической больницы.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Мерцаловой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего (...). и о взыскании с МОУ – средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного преступлением.

В обоснование данного вывода судом приведены в решении мотивы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вину МОУ – средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла, тяжесть телесных повреждений, причиненных малолетнему (...) перенесенных им физических и нравственных страданий, и сделал правильный вывод о том, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме (...) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда полученному повреждению потерпевшим (...)

Довод кассационной жалобы о том, что вины образовательного учреждения при осуществлении надзора не имеется, являются несостоятельными поскольку причинение телесных повреждений несовершеннолетнему (...). произошло во время нахождения детей в школе, не обеспечившей надлежащего надзора за поведением учащихся.

По изложенным основаниям не является основанием для освобождения образовательного учреждения от ответственности за осуществление ненадлежащего контроля за учащимися ссылка в жалобе на то, что травма учащемуся (...) нанесена в результате нарушения правил поведения в школе учащимся (...)

Согласно ст. 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522(ред. от 24.03.2011)"Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В связи с указанным, довод кассационной жалобы на то, что объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, является несостоятельной, основанной на неправильном токовании норм материального права, поскольку степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего (...). была определена согласно истории болезни №(...), составленной в (...) больнице.

Не может служить основанием для отмены решения суда указание в кассационной жалобе на то, что степень тяжести телесных повреждений, полученных (...)., установленная судебно- медицинским заключением, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 им. Д.Н. Мельникова г. Орла» – без удовлетворения.