Дело № 33-172 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Воропаева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре: Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Беликовой Н.М. на решение Болховского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено: «Исковое заявление Беликовой Нины Михайловны к ГУ УПФ в Болховском районе Орловской области о назначении досрочной трудовой пенсии с (...) года оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беликова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области о признании права на получение досрочной трудовой пенсии. В обоснование требований указывалось, что с 10.01.1986 года по 25.07.1987 года и с 10.06.1988 года по 30.12.1989 года проживала в г. (...), который расположен в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС. В связи с семейными обстоятельствами прописана в г. (...) года. В (...) году она обратилась с устным заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС в возрасте (...) лет, то есть со снижением на три года и дополнительно она имеет право на снижение возраста на работу в льготных условиях труда по списку № (...) на (...) лет, в общей сложности на (...) лет. Управление пенсионного фонда РФ в Болховском районе отказало ей в назначении пенсии по старости досрочно по указанным основаниям. Судом постановлено указанное решение. В кассационных жалобах Беликова Н.М. просит об отмене решения ввиду его незаконности, полагает, что представленные ею документы, а именно: свидетельства о рождении детей справка уличкома, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании являются бесспорным доказательством ее постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства и критически отнесся к показаниям свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Беликовой Н.М., поддерживающей жалобу, представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Болховском районе Орловской области Беликовой В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом. В соответствии со ст. 34 данного закона гражданам, указанным в п.8 части первой ст. 13 настоящего Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготно – экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности. Как следует из примечания к ст. 35 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 – 35 настоящего Закона предусматривается для граждан, проживающих (работающих или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения ( выезда) с этой территории. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела Беликова Н.М. с (...). состоит в браке с Беликовым И.К. Действительно она с (...). зарегистрирована по адресу: (...).( л.д. 10 -12). У неё родились дети: (...). дочь Оксана, а (...). - Юлия. То обстоятельство, что истица до (...) в том числе в оспариваемые ею периоды, была постоянно зарегистрирована в г. (...), а впоследствии в кв(...) д. (...) по ул. (...), она не оспаривала в судебном заседании, а также подтверждается справкой ЗАО «(...)», представленной в заседание судебной коллегии по гражданским делам. Как видно из копии трудовой книжки Беликова Н.М. в период с (...). была принята на работу (...) в (...) №(...), а с (...). (...) «(...).( л.д. 13 – 22). Тот факт, что дети и сама истица в спорный период наблюдались в медицинских учреждениях г. (...) она не оспаривала в судебном заседании, а также подтверждается, справкой МУЗ «(...), представленной истицей в заседание судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда (л.д. 36 -37, 42 ). Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Беликовой Н.М., поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих её фактическое постоянное проживание на территории зоны проживания с льготно – экономическим статусом – г. (...). При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей (...) (...) и (...)., приведя в решении мотивы и обоснование своего вывода, с которыми судебная коллегия согласна. Так свидетели (...). в судебном заседании подтвердили, что Беликова Н.М. проживала в г. (...), однако пояснить постоянно ли она там проживала, не смогли. Свидетель (...). состоит в родственных с истицей отношениях, а поэтому заинтересована в исходе дела. Других объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о постоянном проживании истицы в г. (...) в вышеуказанный период не имеется, а представленные ею справка уличкома о проживании в г. (...) в период с (...). по (...)., выписки из (...). и справки о его (...) в период с (...). по (...)., выписки из (...). о нахождении истицы с ребёнком в период с (...). по (...). в деревне, таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о временном пребывании истицы в указанном населённом пункте. Что касается справе уличкома, то она противоречит другим письменным доказательствам по делу, а именно, истица в исковом заявлении сама не указывала об ином периоде её проживания. Кроме, того согласно трудовой книжке Беликова в (...) году работала в (...), который находится на значительном расстоянии от г. (...) что свидетельствует о необъективности указанной справки. По изложенным основаниям довод Беликовой Н.М. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку судом дана правовая оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, рассмотрев требования Беликовой Н.М., обоснованно пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении. Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а поэтому доводы кассационной жалобы истицы являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Болховского районного суда Орловской области от (...) года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликовой Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: