Дело № 33-713

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Макарова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Баронова И.Г. на решение Советского районного суда города Орла от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой Т.М. к Баронову И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Баронова И.Г. в пользу Черниковой Т.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в пазмере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баронова И.Г. в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черникова Т.М. обратилась в суд с иском к Баронову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> ею был заключен договор с потребительским кооперативом «<данные изъяты>» в лице его единственного руководителя Баронова И.Г., по которому она должна была приобрести трехкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа. В соответствии с данным договором она перечислила на счет кооператива <данные изъяты> рублей. Однако квартира ею получена не была, деньги обратно ей также не возвращены.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> Баронов И.Г. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, судом за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылалась на то, что в результате виновных действий Баронова И.Г. ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Баронов И.Г. просит об отмене решения, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то, что поскольку в <дата> году истица заключила договор с ПК «<данные изъяты>», который взял на себя обязательство по его исполнению как юридическое лицо, поэтому ответчиком по делу должен быть именно ПК «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу Черниковой Т.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истицей Черниковой Т.М. и ПК «<данные изъяты>» в лице председателя кооператива Баронова И.Г. был заключен договор № о порядке оплаты членом ПК «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости (л.д. 45-62).

В рамках заключенного договора Черниковой Т.М. были внесены на счет ПК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Однако квартира Черниковой Т.М. приобретена не была, внесенные денежные средства ей ответчиком возвращены не были.

Факт совершения виновных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата>, которым Баронов И.Г. признан виновным в совершении <данные изъяты>, а именно по одному из эпизодов было установлено, что Баронов И.Г., являясь председателем Совета Потребительского Кооператива «<данные изъяты>», не имел реальной возможности приобрести недвижимость для Черниковой Т.М. в установленный указанным договором срок, а также не намеревался выполнить принятые на себя обязательства перед истицей по приобретению недвижимости.

По указанному уголовному делу Черникова Т.М. была признана потерпевшей. Данным приговором за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба (л.д. 5-30).

Поскольку вина Баронова И.Г. в причинении материального ущерба истице доказана вышеуказанным приговором, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Черниковой Т.М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, доводы жалобы Баронова И.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баронова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи