Докладчик Орлова А.В. Судья Абрамочкина Г.В.

11 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и членов коллегии Капустянской М.М., Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Быковской Л.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быковской Любови Алексеевны к ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании протокола собрания собственников жилья незаконным, признании деятельности по техобслуживанию дома и взысканию денежных средств незаконными и взысканию морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быковская Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании протокола собрания собственников жилья незаконным, признании деятельности по техобслуживанию дома и взыскании денежных средств незаконными и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры №(...) в д(...) по ул. (...). В (...) (...) узнала, что от ее имени был изготовлен протокол общего собрания собственников дома от (...). Согласно данному протоколу она была избрана в члены президиума собрания, была председателем собрания, предложила непосредственный способ управления домом и передать его на техобслуживание ОАО «Орелжилэксплуатация», была избранной уполномоченным лицом от инициативной группы.

Истица указывает, что подпись в протоколе выполнена не ею, на данном собрании она не присутствовала. На основании этого документа ОАО «Орелжилэксплуатация» незаконно взыскивает с собственников жилья дома (...) по (...), в том числе и с неё денежные средства. Считает, что изготовленный от ее имени подложный документ унижает ее честь и достоинство. В связи с чем, просила суд признать протокол собрания собственников жилья дома №(...) по ул. (...) от (...). незаконным, признать деятельность ОАО «Орелжилэксплуатация» по техобслуживанию дома №(...) по ул. (...) и взыскании денежных средств с собственников жилья незаконными, взыскать с ОАО «Орелжилэксплуатация» моральный вред в сумме (...) тысяч рублей.

Определением Железнодорожного районного суда по делу в качестве 3-го лица было привлечено Управление городского хозяйства Администрации г. Орла.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также уточнила, дополнив требованиями о признании договора на техническое обслуживание дома, заключённого с нею незаконным.

Представитель ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация» по доверенности Рогачев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности об обращении в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Быковская Л.А. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.

Указывает на то, что суд отказывая в удовлетворении ее исковых требований, ссылается на пропуск срока для обжалования, однако ею обжалуется протокол, решение собственников по которому не принималось, а собрание не проводилось.

Ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ее исковых требований, суд узаконил незаконную деятельность ответчика, чем нарушены не только ее права, но и права всех собственников.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание нормы гражданского права, по которым исковая давность применяется не ко всем правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Быковской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Рогачёва С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что Быковская Л.А. является собственником квартиры № (...) дома № (...) по ул. (...) (т.2 л.д. 25).

Согласно протокола № (...) общего собрания собственников дома № (...) по ул. (...) от (...) года, (...) которого указана Быковская Л.А., было принято решение передать дом на техническое обслуживание в ООО «Эксплуатация жилья» и оплачивать ЖКУ по тарифам и ценам, установленным администрацией г. Орла (т. 1 л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений д. (...) по ул. (...) заключены договоры с ОАО «Орелжилэксплуатация» на техническое обслуживание (л.д. 26-93), в том числе и с истицей.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями истица ссылается на то, что в (...) года ей стало известно о наличии вышеуказанного протокола общего собрания собственников.

Между тем, с исковым заявлением Быковская Л.А. обратилась (...) года, а уточненные исковые требования о признании договора на техническое обслуживание дома незаконным в период рассмотрения гражданского дела (...) года, то есть, спустя более 1 года ( т.1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 103-104).

То обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не имеется, истица не оспаривала в судебном заседании и не ссылалась на них.

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истицы по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Данное решение суда не противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, а поэтому доводы кассационной жалобы истицы о его незаконности не могут служить основанием для отмены решения.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Спорные правоотношения сторон не затрагивают права собственника, связанные с его правом владения и пользования жилым помещением, а регулируются номами жилищного законодательства.

Таким образом, в кассационной жалобе истца не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: