Дело № 33-629

Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Игнашина Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А

при секретаре: Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гришина А.В., Савиной В.Р. на решение Урицкого районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено:

«Исковые требования Минакова Александра Ивановича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка (...), расположенного по адресу: (...), (...).

Обязать Урицкий филиал ОГУП ОЦ «Недвижимость» исправить кадастровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка площадью (...) кв. м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (...), площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...) от (...) года в части площади (...) кв.м., заключенный между Савиной Валентиной Романовной и Гришиным Андреем Валерьевичем.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Савиной В.Р. от (...) г. на земельный участок площадью (...) кв.м.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Гришина А.В. от (...) г на земельный участок площадьо (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков А.И. обратился в суд с иском к Савиной В.Р., Гришину А.В., Урицкому филиалу ОГУП ОЦ «Недвижимость» о признании недействительным результатов межевания, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Савиной В.Р. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Савиной Валентиной Романовной и Гришиным Андреем Валерьевичем. В обоснование требований указал, что он является собственником 2-х земельных участков общей площадью (...) кв.м., с кадастровым номером № (...), находящихся в (...) (...). Данный земельный участок состоит из двух участков площадью (...) кв.м. и (...) кв.м. Свидетельство о праве на наследство выдавалось без изготовления кадастрового паспорта на земельный участок, поскольку спора о праве не возникало, данные земельные участки принадлежали его родителям.

В настоящее время он обратился в (...) за получением кадастрового паспорта на земельные участки и ему стало известно, что земельный участок площадью 3700 кв.м. уже состоит на кадастровом учете. Данный участок принадлежит по правоустанавливающим документам Савиной В.Р., которая, в свою очередь, продала его Гришину А.В. О том, что она изготовила межевое дело без согласования с ним границ, ему стало известно в (...) года, при обращении за изготовлением кадастрового паспорта земельного участка.

Полагает, что при изготовлении межевого дела были допущены грубые нарушения действующего законодательств, чем нарушено его право собственности на земельные участки. В межевом деле, извещение о вызове заинтересованных лиц для участия при межевании земель отсутствует, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания.

В судебном заседании истец Минаков А.И. и его представитель Кудинова Н.Л. уточнили исковые требования.

Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка (...), расположенного по адресу: (...); обязать Урицкий филиал ОГУП ОЦ «Недвижимость» исправить кадастровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка площадью (...) кв. м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Савиной В.Р. от (...) г. на земельный участок площадью (...) кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...) от (...) года в части площади (...) кв.м., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Гришина А.В. на земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Гришин А.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорный участок, а также нет доказательств о наличии наложения границ земельных участков истца и Савиной В.Р. при проведении межевания.

Полагает, что суд должен был применить исковую давность к заявленным Минаковым А.И. требованиям.

Считает, что суд принял измененные исковые требования истца с нарушением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, так как истец изменил и предмет, и основания иска, т.е. фактически предъявил новые исковые требования.

В кассационной жалобе Савина В.Р. просит решение суда отменить.

Обращает внимание на то, что указание на то, что межевое дело было ею изготовлено без согласования с Минаковым А.И., не соответствует действительности, поскольку земельный участок истца не граничил с ее землей.

Указывает на то, что выводы суда о том, что Минаков А.И. получил по наследству спорный участок, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Минакова А.И. и его представителя Кудиновой Н.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч.2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела до (...) года спорный земельный участок находился в пользовании семьи (...) После того как дом (...) сгорел, этим земельным участком с (...) года стала пользоваться (...) которая имела свой земельный участок в этой же деревне, размером (...) кв.м., и расположенный на нем жилой дом.

(...) по договору купли-продажи от (...) года продала Савиной В.Р. земельный участок размером (...) кв.м. и (...) кв.м., ранее принадлежащий семье (...)

Между тем, не смотря на то, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от (...) года № (...), (...). принадлежал земельный участок площадью (...) га., однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от (...). у неё момент заключения договора купли – продажи земельного участка с Савиной В.Р. имелся земельный участок площадью (...) кв.м., и участок площадью (...) кв.м., расположенные в (...) (т. 2 л.д.38, 101).

Следовательно, Савиной В.Р. по данной сделке не был приобретен земельный участок площадью (...) кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (...). не могла подтвердить точно размеры земельного участка, перешедшего к ней по наследству от родителей и какая площадь указана в правоустанавливающих документах ( т.2 л.д.163).

Материалами дела установлено, что наследодателю (...) принадлежал земельный участок площадью (...) кв.м., находящийся в деревне (...).

Минаков А.И., как наследник (...)., является собственником данного земельного участка общей площадью (...) кв.м., кадастровым номером № (...)

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о праве собственности на землю от (...) года № (...), свидетельством о праве на наследство по закону от (...) года.

Таким образом, судом установлено, что Савиной В.Р. по договору купли-продажи с (...) приобретен земельный участок площадью (...) кв.м. и земельный участок (...) кв.м.

Однако, согласно договору купли-продажи земельного участка от (...) года, заключенному между Савиной В.Р. и Гришиным А.В., Савина В.Р. продала последнему земельный участок общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...) (т. 1 л.д. 15).

Судом установлено бесспорно, что правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью (...) кв.м. у Савиной В.Р. на момент межевания ею земельного участка в ноябре (...). не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании глава (...)., а также подтверждается это копией межевого плана, согласно которому по сведениям государственного кадастра недвижимости, размер участка составляет (...) кв.м., а по факту указано (...) кв.м., погрешность составила (...) кв.м. (т.2 л.д. 50).

Между тем, из свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок от (...) года видно, что Савиной В.Р. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью (...) кв.м., однако основания регистрации земельного участка в таком размере за нею в свидетельстве не указано (т.1 л.д. 172).

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста - (...)., межевание указанного земельного участка производилось со слов Савиной В.Р., без предоставления правоустанавливающих документов на участок такой площадью, с её слов была и изменена конфигурация указанного участка. В связи с чем, ею была отмежевана часть земельного участка, на который претендует истец.

То обстоятельство, что спорный земельный участок никогда не выделялся Савиной и ею он ранее не использовался, а находился в пользовании родителей Минакова, в судебном заседании подтвердили свидетели - (...)

Судом данные сведения обоснованно положены в основу решения, как данные незаинтересованными в исходе дела лицами.

При этом показания свидетелей (...) состоящих в родственных отношениях с ответчицей, о том. что спорный участок находился в пользовании Савиной, не могут являться объективными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обременены данные показания родственными отношениями с ответчицей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы Савиной В.Р. о том, что в (...) году были установлены границы её земельного участка по фактическому пользованию, а согласования границ с Минаковым А.И не требовалось, так как их земельные участки не граничили, поскольку нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Доводы кассационной жалобы Гришина о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуально права является несостоятельным по вышеизложенным основаниям, поскольку судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В решении суда приведены мотивы в обоснование выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Что касается ссылки Гришина в жалобе на то, что нет доказательств о наличии наложения границ земельных участков истца и Савиной В.Р. при проведении межевания, то данное обстоятельство не влияет на законность постановленного дела, так как спорный участок не граничит с участком истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью (...) кв.м. Гришиным был приобретен у Савиной и оформлен в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит установленным по делу доказательствами.

Довод жалобы Гришина А.В. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права не влечет отмену решения, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по изложенным в них доводах не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: