Дело № 33-156

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Шеломанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре: Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лупандиной Г.В. в интересах Лупандиной Д.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лупандиной Галины Васильевны в интересах Лупандиной Дарьи Максимовны к ИФНС России по Северному району г. Орла к Перкину Владимиру Викторовичу о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества (...) ((...) г.р.), умершей (...) и (...) (...) г.р.), умершей (...) на квартиру (...).

Признать за Лупандиной Дарьей Максимовной право собственности (...) долей в праве на квартиру по адресу: г. (...), улица (...), дом (...) квартира (...)

Исковые требования Перкина Владимира Викторовича к Лупандиной Дарье Максимовне, в лице действующей в её интересах Лупандиной Галины Васильевны о признании в порядке наследования права собственности на обязательную долю в праве собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать за Перкиным Владимиром Викторовичем право собственности на (...) долю в праве на квартиру по адресу: г. (...), ул. (...) дом (...) квартира (...)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупандина Г.В., действуя в интересах Лупандиной Д.М., обратилась в суд с иском к ИФНС России по Северному району г. Орла о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленного иска указала, что (...) умерла (...) При жизни (...). она оформила завещание, согласно которому всё своё имущество, в том числе (...) долю в праве общей долевой собственности на квартиру (...) дома (...) по ул. (...) в г. (...) она завещает Лупандиной Д.М.

В этой же квартире проживала (...). мать Лупандиной Д.М., которой также принадлежала (...) доли в праве собственности на указанную квартиру.

(...). умерла (...)

После их смерти открылось наследство на данное жилое помещение. Она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав несовершеннолетней Лупандиной Д.М., но ей было в этом отказано, поскольку наследодатели не зарегистрировали при жизни договор о передаче им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации и не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на неё.

Поскольку в настоящее время Лупандина Д.М. фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, с учетом исковых требований Лупандина Г.В., действуя в интересах несовершеннолетней, просила включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по заявленному требованию привлечен Перкин В.В., являющийся (...) (...)

Перкин В.В. обратился в суд со встречным иском к несовершеннолетней Лупандиной Д.М. в лице действующей в его интересах Перкиной Г.И. о признании права собственности на обязательную долю в праве собственности на квартиру, в порядке наследования.

В обоснование заявленного иска указал, что после смерти его матери открылось наследство, в том числе в виде (...) доли в праве на квартиру по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), указанная доля была завещана в пользу несовершеннолетней Лупандиной Д.М.

Поскольку он является сыном наследодателя и (...), он имеет право на обязательную долю в наследстве. Просил суд признать за ним право собственности на (...) долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лупандина Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что несовершеннолетняя Лупандина Д.М. в течение длительного времени до момента открытия наследства не проживала в спорной квартире, является необоснованным.

Указывает, что Перкин В.В. в спорной квартире не проживал, длительное время, не навещал свою мать и при жизни не осуществлял за ней уход.

Считает, что суд необоснованно признал право собственности Перкина В.В. на обязательную долю без учёта положений ч.4 ст. 1149 ГК РФ.

Ссылка суда на возможность выкупа долей собственника не состоятельна, поскольку Лупандина не имеет возможности выплатить стоимость доли, принадлежащей Перкину.

При оценке доказательств суд нарушил требования гражданско-процессуального законодательства, поскольку не было учтено наличие у Перкина собственного имущества, достаточного для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лупандину Г.В. и её представителя Клименко Л.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика – Перкину Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из смысла и содержания положений указанной нормы права право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение.

В случае наличия завещания наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию.

Нетрудоспособность определяется на день открытия наследства.

Понятие нетрудоспособности раскрыты в положениях ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 9 названного Закона нетрудоспособными признаются лица, достигшие: женщины - 55, мужчины – 60 лет, а также инвалиды.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г.. (...), ул. (...) д.(...), кв.(...) была передана (...) и (...). согласно договору на передачу квартиры в собственность в равных долях. В установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру ими не было зарегистрировано.

Однако в судебном заседании право собственности наследодателей на спорную квартиру никем не оспаривалось.

В связи с этим вывод суда о включении квартиры в наследственную массу после смерти (...) и (...) является правильным.

(...). была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. После (...) (...). и (...) и назначения опекуном Лупандину Г.В. проживает в квартире последней

Данные обстоятельства истицей не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетеля (...) копией заочного решения (...)( л.д. 20 -21).

Согласно свидетельствам о смерти (...) умерла (...)., (...). (л.д. 5 -6).

(...) года умершая (...). завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе (...) долю указанной выше квартиры, Лупандиной Д.М. (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела после смерти (...) видно, что кроме наследницы по завещанию Лупандиной Д.М., в интересах которой действует Лупандина Г.В., с заявлением о принятии наследства обратилась Перкина Г.И., действующая по доверенности наследника по закону, её сына Перкина В.В.( л.д. 44, 46).

То обстоятельство, что Перкин В.В. на день смерти наследодателя являлся (...) - (...), подтверждается копией справки ФГУ «(...) по (...) области»( л.д.48)

Следовательно, вывод суда, что он относится к категории нетрудоспособных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, является правильным.

Судом установлено, что кроме него наследниками (...) по закону при отсутствии завещания являлись бы, кроме Перкина В.В., по праву представления внучка (...) а после её смерти на причитающуюся долю её несовершеннолетняя дочь Лупандина Д.М. (...) рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №(...)., не оспаривались они и сторонами.

Поэтому размер обязательной доли Перкина В.В. - (...) доли в праве собственности на спорную квартиру судом определён правильно.

Доля Лупандиной Д.М. с учётом отказа от наследственных прав на (...) долю права собственности на квартиру по закону (...) после смерти (...). в пользу её составляет (...).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы Лупандиной Г.В в интересах (...). частично и признании за нею права собственности на (...) доли, а за Перкиным В.В на (...) доли в праве собственности (...)

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд нарушил нормы материального права и необоснованно признал право собственности Перкина В.В. на обязательную долю без учёта положений ч.4 ст. 1149 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку возможность отказа в присуждении обязательной доли наследнику законодатель связывает с учётом фактического использования данного жилого помещения наследником по завещанию и имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю.

Материалами дела установлено, что Перкин В.В. является (...), размер его пенсии – (...)., иных доходов не имеет, проживает в квартире, хотя находящейся в частной собственности, но кроме него в ней зарегистрированы (...). При таких обстоятельствах оснований для применения положений вышеуказанной нормы права не имеется.

Кроме того, и Лупандина Д.М. на момент смерти и разрешения настоящего дела в суде фактически не проживает в спорном жилом помещении.

Ссылка в жалобе на невозможность выкупа доли в праве собственности на квартиру Перкина В.В. Лупандиной не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей в суде при разрешении спора. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда первой и определении судебной коллегии по гражданским делам.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лупандиной Г.В. в интересах Лупандиной Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: