Дело № 33-791

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Саниной Л.Л.

судей: Орловой А.В. и Капустянской М.М.

при секретаре: Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Щербакова А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафроновой Галины Кирилловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафроновой Елены Владимировны к Щербакову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Андрея Сергеевича в пользу Сафроновой Галины Кирилловны в счет возмещения необходимых расходов на погребение (...) ((...)) рубля (...) копеек.

Взыскать с Щербакова Андрея Сергеевича в пользу Сафроновой Галины Кирилловны компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере (...) ((...)) рублей.

Взыскать с Щербакова Андрея Сергеевича в пользу Сафроновой Елены Вадимовны компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере (...) ((...)) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Г.К. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафроновой Е.В. к Щербакову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что (...) года в (...) часов (...) минут Щербаков А.С. управлял технически исправным мотоциклом (...), гос.номер (...) (...) принадлежащим его отцу (...)., не имея при себе документ, удостоверяющий право владения, использования или распоряжения транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, чем нарушил п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и следовал по улице (...) со стороны (...) в направлении улицы (...) г.(...). Во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, вел мотоцикл со скоростью (...) км/час, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных метеорологических условий (светлое время суток, загрязнение у края проезжей части), а в момент возникновения опасности для движения не установленное следствием транспортное средство (...) перестроилось на полосу движения (...)), которую он был в состоянии обнаружить и обнаружил, но не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а, напротив, применил неоправданный маневр вправо путем наклонения мотоцикла, вследствие чего в нарушение п.п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на загрязнение у правового края проезжей части улицы (...) относительно направления движения, допустил опрокидывание мотоцикла (...).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла, (...) были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости с множественными переломами ребер, правой височной кости, ушибом головного мозга, разрывами печени и правой почки с последующим развитием травматического шока, что подтвердилось переломами 2-9 ребер справа с лопаточной линии, линейным переломом правовой височной кости, очагами ушиба головного мозга, разрывами правой доли печени, данными истории болезни. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (...)

Приговором (...) суда Щербаков А.С. (...) года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде (...).

(...). являлся сыном истицы, Сафронова Е.В. - его дочь. В соответствии с постановлением № (...) от (...) года администрации г.(...) Сафронова Г.К.назначена опекуном Сафроновой Е.В. в связи с тем, что ее мать (...) года. В результате совершенного преступления Сафронова Г.К. и Сафронова Е.В. потеряли сына и отца, им были причинены нравственные страдания, которые до настоящего времени не возмещены, также при погребении Сафронова В.Г. истица понесла материальные затраты, которые в силу закона могут быть возложены на ответчика.

В связи с чем просит взыскать с Щербакова А.С. в свою пользу расходы, связанные с похоронами, в сумме (...) рубля (...) копеек и компенсацию за моральный вред в сумме (...) рублей, а также в пользу несовершеннолетней дочери Сафроновой Е.В. компенсацию за моральный вред в сумме (...) рублей.

В судебном заседании истица Сафронова Г.К. и ее представитель по доверенности Дежина Д.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Щербаков А.С. и его представитель по ордеру Медведева Л.А. исковые требования признали частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда в размере (...) на каждого из истцов необоснованно завышена. Считают, что расходы, связанные с похоронами в размере (...) рубля (...) копеек истцом не доказаны, в связи с чем взысканию не подлежат.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Щербаков А.С. просит решение изменить.

Указывает, что с размером взысканного ущерба и морального вреда не согласен.

По его мнению, судом не учтены противоречивые показания свидетелей со стороны истицы по поводу количества присутствующих лиц на поминальном обеде.

Указывает, что продукты и (...) на поминальный обед не покупались.

Считает, что взысканные с него расходы по приобретению памятника, превышают необходимые расходы на его приобретение..

Полагает, что суд не учел обстоятельств, что погибший (...)., находился в состоянии (...).

Просит решение суда отменить, уменьшить размер материального ущерба, связанный с поминальным обедом до (...) рублей, из расчета присутствия (...) человек, а стоимость памятника до (...) рублей, взыскав материальный ущерб на (...) рубля меньше, чем взыскал суд, т.е. (...) рублей (...) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу истицы и её представителя по доверенности Дежиной Д.П., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы Щербакова А.С.судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает возможным выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Сафроновой Г.К., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Сафроновой Е.В., возложил обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Щербакова А.С., сославшись на приговор (...) суда от (...)., которым установлена вина последнего в совершении дорожно- транспортного происшествия, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (...)., за что ответчик был (...)

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречащим номам материального и процессуального права.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

В силу ч.1, ч.2 указанной нормы права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно, из материалов дела ответчик (...). около (...) час.(...) мин. в момент совершения им ДТП, управлял технически исправным мотоциклом (...) гос. номер (...), принадлежащим его отцу (...)., не имея при себе документ, удостоверяющий право владения, использования и распоряжения транспортного средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании Щербаков А.С. и его представитель Медведева Л.А., а также подтверждаются копией приговора (...).( л.д. 16 -19).

Между тем, суд не учёл требования вышеуказанных норм права, взыскал материальный ущерб и компенсацию морального вреда с Щербакова А.С., который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд в качестве соответчика владельца транспортного средства не привлёк и не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим с соблюдением требований ст. 41 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания копии вышеуказанного приговора следует, что Щербаков А.С. не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем суд не проверил, застрахована ли гражданская ответственность собственника транспортного средства, а при наличии договора страхования не приобщил его к материалам дела и не привлёк к участию по делу страховщика в качестве соответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд, удовлетворил требования истицы в части возмещения расходов на поминальный обед и памятник в полном объёме заявленных требований, положил в основу решения представленные ею доказательства: копии справок о средней стоимости памятника по другом делу, выданные по запросу суда, справку и меню на (...)., составленные зав. столовой (...).и бухгалтером (...), главным бухгалтером (...) являющимися работниками (...), директором которого является истица, а также показания свидетелей.

Однако, суду следовало в данном случае более тщательно проверить доводы истицы о понесенных ею затратах на поминальный обед и установку памятника.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, а поэтому судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию по делу в качестве соответчиков собственника транспортного средства и страховщика, обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, приобщить к материалам дела договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства( полис), более тщательно проверить доводы истицы о понесенных ею затратах на поминальный обед и установку памятника, имея ввиду положения ст. 1094 ГК РФ, предусматривающую обязанность возмещения необходимых расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При необходимости предложить сторонам представить другие доказательства в обоснование требований и возражений на них и спор разрешить в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда от (...) года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: