Дело № 33-771 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Хомякова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Саниной Л.Л. судей: Орловой А.В., Капустянской М.М. с участием прокурора: Териной Н.Н. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Иваненко О.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено: «Исковые требования Климовой Любови Алексеевны к Шумковой Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В Орловский районный суд обратилась Климова Л.А. с исковым заявлением к Шумковой О.М., администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что с (...) года она состояла в фактических брачных отношениях с (...)., в (...) году брак был зарегистрирован. Начиная с (...) года она проживала в квартире своего мужа по адресу: (...) (...) года (...). умер. На день смерти мужа в квартире был зарегистрирован (...)., который сыном (...). не является, в квартиру не вселялся. Регистрация в квартире носила формальный характер. (...). на протяжении (...) лет не проживал в квартире. Указывает, что согласно решению (...) суда (...) от (...) года отцом (...) являлся (...)., который впоследствии был (...), а ребенок (...). После смерти матери, (...) (...). находился на попечении сводной сестры Шумковой О.М., с которой и проживает по настоящее время. Поскольку с (...) года (...). добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, то договор социального найма на спорную квартиру с ним должен быть расторгнутым. В связи с тем, что истица была вселена в квартиру (...). как член семьи, следовательно, она имеет право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. В судебном заседании истица Климова Л.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности Иваненко О.Д., исковые требования поддержали, настаивали на рассмотрение требований о признании за Климовой Л.А. права собственности на квартиру в порядке приватизации. Ответчик Шумкова О.М. в судебном заседании иск не признала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Климовой Л.А.- Иваненко О.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что решением (...) суда (...) от (...) года было установлено, что (...) является отцом несовершеннолетнего (...), и это наделило (...) всеми законными полномочиями по отношению к несовершеннолетнему, поэтому был вправе зарегистрировать и вселить Климову Л.А. в спорную квартиру без получения письменного согласия органа и попечительства. Полагает, решение суда в части признании за (...) права собственности на всю квартиру, признав за ним и Климовой право собственности каждого по (...) квартиры. В остальной части по ее мнению, решение должно быть отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований. Также обращает внимание на то, что суд вынес противоречивое решение, придя одновременно к взаимоисключающим выводам, установив, что Климова незаконно вселилась в спорную квартиру, в тоже время указав, что она в квартиру не вселялась и не жила. Считает, что при наличии такого существенного противоречия решение не может быть признано законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Климову Л.А., представителя Климовой Л.А.- Иваненко О.Д., заключение прокурора прокуратуры Орловской области Териной Н.Н., полагавшей не подлежащей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как видно из материалов дела, (...) года решением (...) (...). было отказано в иске к (...)., администрации городского поселения (...) о признании права собственности на квартиру, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным решением было установлено, что (...) был нанимателем квартиры № (...) дома № (...) по ул. (...) в п. (...) куда несовершеннолетний (...) был вселен как член семьи нанимателя квартиры и приобрел право пользования жилым помещением. Кассационным определением Орловского областного суда от (...) г., данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (73-76). Решением (...) от (...) года удовлетворены требования Шумаковой О.М., действующий в интересах несовершеннолетнего (...). к Климовой Л.А., администрации городского поселения (...) о признании вселения в жилое помещение незаконным, не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и признании на (...) права собственности в порядке приватизации на квартиру № (...) дома № (...) по ул. (...) в п. (...) (л.д. 80-85). Кассационным определением Орловского областного суда от (...) года, указанное решение оставлено без изменении (л.д.86-91). Определением суда от (...) года производство по настоящему делу в части исковых требований о признании за Климовой Л.А. права собственности на квартиру было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку по данному спору имеются вступившие в законную силу вышеуказанные решения (...). При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные положения ст. 83 ЖК РФ распространяются на правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения и возникающие между сторонами данного договора. Несовершеннолетний (...) является собственником спорного жилого помещения, который в силу ст. 209 ГК РФ реализует свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, поэтому не проживание его в жилом помещении не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Более того, вывод суда о том, что Климова Л.А. является ненадлежащей истицей по настоящему делу, так как никаких прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах. Таким образом, доводы кассационной жалобы Климовой Л.А. о незаконности постановленного решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от (...) года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
Оксане Михайловне, администрации Орловского района Орловской области,
администрации городского поселения Знаменка Орловского района
Орловской области о признании утратившим право пользования жилым
помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения».