Дело № 33-727б Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Рогожин Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Герасимовой Л.Н. и Коротченковой И.И. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по частной жалобе Бема С.И. на определение Орловского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено: «Заявление ответчика Бема Сергея Ивановича об отмене заочного решения Орловского районного суда от (...) г. и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Моисеева Дмитрия Юрьевича к Бему Сергею Ивановичу о взыскании суммы займа - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от (...) г. было удовлетворено исковое заявление Моисеева Д.Ю., с Бема СИ. в пользу Моисеева Д.Ю. взыскана задолженность по займу в сумме (...) руб., а также (...) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик Бем С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить заочное решение суда и возобновить производство по делу. В обосновании заявления указывает на то, что данное решение было вынесено в его отсутствие, тем самым были нарушены его права; он не мог участвовать в судебном заседании и сообщить об этом суду, так как находился в командировке с (...) г. по (...) г., что подтверждается справкой с места работы, и решение суда им получено (...) г. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Бем С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определении суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения не учтено, что в судебное заседание, назначенное на (...). он не мог явиться в связи с нахождением в командировке с (...). по (...)., что подтверждается справкой ООО «(...)», о датах слушания дела ему известно не было, он не мог участвовать в судебном заседании и сообщить об этом суду. Кроме того, текст решения не был выслан в установленные законом сроки Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности – Степанова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Исходя из смысла и содержания указанной нормы права отмена заочного решения возможна при наличии трёх условий: ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе, невозможность своевременно сообщить суду и представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании и которые могут повлиять на содержание решения суда. Из материалов дела видно, что (...). Орловским районным судом постановлено решение о взыскании с Бема С.И. в пользу Моисеева Д.Ю. задолженности по договору займа в сумме (...) руб., а также (...) руб.в возмещение расходов по уплате госпошлины( л.д. 141 – 144). То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом судом извещён о слушании дела (...). по месту его жительства: (...), подтверждается реестром отправления телеграммы и телефонограммой от (...)., из содержания которой следует, что извещения о слушании дела на имя Бема С.И. были получены его матерью, но ей неизвестно, где он находится (л.д. 129 -130). В связи с этим суд обоснованно с учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ постановил решение в порядке заочного судопроизводства. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность известить суд о причинах невозможности явки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле, извещённое о слушании дела надлежащим образом. В связи с изложенным, не влечёт отмену определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности известить суд о причинах неявки в связи с тем, что о датах слушания ему не было известно в связи с нахождением в указанный период в командировке, поскольку контроль за поступлением корреспонденции обязан осуществлять каждый гражданин по месту своей регистрации. Что касается довода жалобы о нахождении ответчика в командировке, то он также не влечёт отмену обжалуемого определения при установленных обстоятельствах. Кроме того, им не представлено доказательств, что он состоит в трудовых отношениях с обществом, выдавшим указанную справку, а также о направлении его в командировку. Нет в частной жалобе ссылки и на доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Ссылка в жалобе ответчика на то, что им получена копия решения суда (...). также не является в силу вышеуказанных норм гражданского процессуального права основанием для отмены определения и заочного решения суда. Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку в них нет ссылки на обстоятельства, влекущие отмену определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Орловского районного суда г. Орла от (...). оставить без изменения, а частную жалобу Бема С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: