Дело № 33-371 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Икусова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Саниной Л.Л. судей: Орловой А.В. и Склярука С.А. при секретаре: Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Овсянниковой Л.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено: «Исковые требования Овсянниковой Любови Николаевны удовлетворить частично. Обязать муниципальное образовательное учреждение «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» произвести перерасчет заработной платы Овсянниковой Любови Николаевны за (...) года и (...) года с учетом доплаты за совмещение работы, не входящей в круг должностных обязанностей. В остальной части иска отказать за необоснованностью». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Овсянникова Л.Н. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к МОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении ее трудовых прав. В обоснование требований указала, что с (...) года она начала работать в МОУ «(...)» на должности (...) ставки по совместительству. В (...) года она была принята на постоянное место работы в (...) в должности (...) ставки (...). В (...) году она была переведена на полную ставку (...). Сумма ставок (...)) до нее доведены не были. В конце (...) начале (...) года ее перевели на должность (...). В 2009 году изменился минимальный размер оплаты труда и стал составлять 4300 рублей, как считает истец, ее заработная плата должна составлять по двум ставкам не менее 4300 каждая. Также истице должны производиться доплаты. С учетом чего, заработная плата по двум должностям должна составлять (...) рублей. Так как зарплата выплачивалась в меньшем размере, разница составила (...) рублей за период с (...) (...) года по (...) (...) года включительно. Также ей не была выплачена заработная плата за ставку (...) в сумме (...) рублей в (...) (...) года. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме (...) рублей. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика (...) рублей за период с (...) года по (...) года включительно и (...) года из расчета ставки минимального размере оплаты труда в сумме 4330 рублей, взыскать моральный вред в сумме (...) рублей, а также восстановить в отдельной должности (...) с момента нарушения ее прав, признав незаконным перевод, возместить потери в заработной плате. Представитель ответчика МОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» Кузьмин Д.В. иск признал частично, в части недоплаты Овсянниковой Л.Н. заработка по выполнению работ, не входящих в круг ее обязанностей, за (...) г., (...) (...). Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Овсянникова Л.Н. просит решение суда отменить в части неудовлетворения её требований о восстановлении на работе в должности (...), обязав ответчиков создать такую должность и в части неудовлетворения её требований о выплате задолженности по заработной плате по должности (...) за последние (...) года и взыскании (...) рублей в возмещении причиненного морального вреда за нарушение трудовых прав и законных интересов. Указывает на то, что у суда не имелось законных оснований оставлять без удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Считает, что суд никакой оценке не дал её доводам о том, при каких обстоятельствах был заключен и оформлен трудовой договор на работу (...) Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя Авдеева А.П., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Кузьмина Д.В. и третьего лица Межнева А.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Суд, удовлетворяя требования истицы в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы за (...). и (...)., возложил на ответчика обязанность по перерасчёту зарплаты за указанный период, мотивируя свой вывод тем, что ей не производилась доплата за работу, не входящую в круг её обязанностей по трудовому договору, в том числе за (...) МОУ « Отрадинская средняя общеобразовательная школа». Судебная коллегия с выводом суда о перерасчёте ответчиком зарплаты, подлежащей выплате истице за указанный период, согласиться не может по следующим основаниям. Истица, обращаясь с исковыми требованиями в указанной части, просила взыскать невыплаченную ей зарплату, ссылалась на то, что ответчик в вышеуказанный период не производит её начисление за выполнение обязанностей (...) в сумме (...) в месяц. Представитель ответчика Кузьмин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части доплаты истице к заработной плате за (...). и (...).( л.д. 170). В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Требования о возложении на ответчика обязанности только перерасчёта заработной платы, истицей не заявлялись и в судебной заседании ею не уточнялись. Между тем, суд в нарушение норм ГПК РФ, изменил в указанной части требования истицы, постановив вышеуказанное решение. В деле имеется служебная записка (...) МОУ « Отрадинская средняя общеобразовательная школа» на имя директора о перерасчёте истице заработной платы за (...). в соответствии с приказом от (...). Однако, суд не запросил надлежаще заверенную справку, не проверил правильность произведенного расчёта, отношение истицы к нему, и не высказал по нему своего суждения. Более того, истица и её представитель Авдеев А.П., поддерживая кассационную жалобу в заседании судебной коллегии, ссылались на то, что ответчиком ей действительно произведен перерасчёт заработной платы, однако с его размером они не согласны. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав истицы ответчиком, а именно, неправильность начисления ей заработной платы за вышеуказанный период, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании и суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении её исковых требований, то не имелось оснований для отказа в удовлетворении её требований в части взыскания компенсации морального вреда. Как видно из искового заявления, истица, кроме указанных требований к МОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» предъявляла требования о восстановлении на работе (...) а также взыскании невыплаченной ей заработной платы в период работы с (...). в МОУ «(...)». Суд в указанной части требований отказал истице за необоснованностью, ссылаясь на то, что должность (...) штатным расписанием вышеуказанного образовательного учреждения в (...). не предусматривалась, а начисление заработной платы производилось в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, материалами дела установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ « Отрадинская средняя общеобразовательная школа» с (...)., куда она принята в порядке перевода (л.д.156, 163 – 166). До этого времени она работала с (...). (...) МОУ «(...)» ( л.д. 165). Материалами дела установлено, что данное учебное заведение являлось самостоятельным юридическим лицом до реорганизации муниципальных образовательных учреждений Мценского района в соответствии с постановлением администрации Мценского района от (...). и приказом отдела общего образования от (...). ( л.д. 40 – 42). Из имеющейся в деле копии Устава МОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа», утверждённого приказом начальником отдела общего образования Администрации Мценского района от (...)., не видно является ли данное юридическое лицо правопреемником прав и обязанностей МОУ «(...)» в части прав и обязанностей его по трудовым договорам, заключённым с работниками, до присоединения к ответчику. Устав ответчика, действующий после присоединения к нему вышеуказанного юридического лица в качестве структурного подразделения и на момент разрешения спора, судом не истребован и не дано суждение, является ли МОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа», надлежащим ответчиком в указанной части исковых требований Овсянниковой Л.Н. Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене. Поскольку исправление указанных недостатков невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, запросить сведения о заработной плате истицы, действующий Устав МОУ « Отрадинская средняя общеобразовательная школа» после присоединения МОУ «(...)», при необходимости предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним и с учётом представленных доказательств спор разрешить в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.