Дело № 33- 332 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Семенова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Зубовой Т.Н.и Углановой М.В. при секретаре: Доровых Е.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Грохольской Надежды Николаевны, Коняшиной Людмилы Николаевны в интересах (...). на решение Ливенского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено: «Исковые требования Братской Людмилы Николаевны удовлетворить. Признать договор дарения квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) области, заключенный (...) года между Братской Людмилой Николаевной и Грохольской Надеждой Николаевной, недействительным. Признать договор дарения квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...), заключенный (...) года между Грохольской Надеждой Николаевной и Коняшиной Людмилой Николаевной, как законного представителя (...) недействительным. Прекратить запись регистрации права собственности на квартиру № (...) в доме № (...) по ул. (...) за (...). Признать право собственности на квартиру № (...) в доме № (...) по ул. (...) за Братской Людмилой Николаевной. Взыскать с Грохольской Надежды Николаевны в пользу Братской Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) ((...)). Взыскать с Грохольской Надежды Николаевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Ливны Орловской области (...) рублей (...) копейки ((...))». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В данной квартире помимо нее, проживает и зарегистрирован ее брат (...)., являющийся (...). Иного жилья у них с братом не имеется. Сделку по отчуждению квартиры она совершила под влиянием заблуждения, в которое ее ввела Грохольская Н.Н., пообещав, что они с нею будут проживать в принадлежащем ей доме. Однако, после дарения квартиры она проживает в своей квартире, продолжает производить оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги. Грохольская Н.Н. передарила квартиру своему внуку (...) В ходе рассмотрения дела в суде истица уточнила свои требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора квартиры между Грохольской Н.Н. И (...). от (...) года и о прекращении записи о регистрации права собственности на квартиру за (...) признании права собственности на спорную квартиру за ней. Ответчик Грохольская Н.Н. и Коняшина Л.Н., как законный представитель (...)., исковые требования не признали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Грохольская Н.Н. и Коняшина Л.Н. просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Считают необоснованным вывод суда о том, что при заключении договора дарения истец заблуждался о природе и сути совершаемой им сделки, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями самой истицы. Указывают на то, что истица сама оформляла договор дарения квартиры, и никто ее к этому не принуждал. Мотивируют тем, что довод истца о нахождении под влиянием заблуждения в момент подписания договора дарения является несостоятельным, так как доказательств в подтверждение указанного довода суду им не представлено. Ссылаются на то, что суд не учел факт нарушений прав (...), который в настоящий момент нигде не зарегистрирован и не имеет никакого иного жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, её представителя - адвоката Захаровой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1. ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено материалами дела, истице на праве собственности принадлежала квартира № (...) в доме (...) по улице (...). В указанной квартире она была зарегистрирована и проживала. Кроме неё в квартире зарегистрирован её брат (...). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и справками (л.д. 7, 20, 97). (...). между Братской Л.Н. и ответчицей был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 6). (...). Грохольская Н.Н. указанную квартиру подарила (...) (...) за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение (л.д. 98-99, 13). Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать договор дарения ею квартиры ответчице Грохольской Н.Н. недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на состояние своего здоровья и обещаний ответчицы проживать с нею совместно и осуществления ухода за нею. Поскольку указанная сделка недействительная, поэтому считает, является ничтожным в силу закона договор дарения квартиры ответчицей (...).. Суд проверил данные доводы истицы и пришёл к правильному выводу о их обоснованности. Приведенные истицей вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтверждались материалами дела, представленными ею доказательствами. То обстоятельство, что истица в момент заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры ответчице Грохольской Н.Н. обнаруживала (...), подтверждается заключением комиссии врачей- экспертов ОГУЗ «(...), показаниями свидетелей (...). (л.д. 87 -89). Материалами дела также установлено, что истица с момента заключения договора дарения квартиры и по настоящее время, проживает в вышеуказанной квартире, самостоятельно вносит квартплату и коммунальные платежи. Данные обстоятельства не оспаривались ответчицами и их представителем, а также подтверждаются копиями квитанций (л.д.8-12). Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл в данном случае к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Братской Л.Н. и признании оспариваемой сделки- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенного (...) года, недействительной ввиду совершения её под влиянием заблуждения относительно её природы и последствий. Обоснованным является вывод суда о том, что истица, страдая в момент совершения данной сделки вышеуказанными заболеваниями, влияющими на её интеллект, заблуждалась относительно её природы, поскольку считала, что останется собственником квартиры до смерти, проживая в ней. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Часть первая статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим суд, признав договор дарения спорной квартиры от (...). недействительным по вышеизложенным основаниям, пришёл к правильному выводу о ничтожности в силу закона последующей сделки в отношении данного жилого помещения – договора дарения от (...)., заключённого между Грохольской Н.Н. и Коняшиной Л.Н., действующей в интересах, (...). в связи с чем, в соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ при приведении сторон в первоначальное положение обоснованно признал право собственности за Братской Л.Н. на квартиру № (...) в доме (...) по улице (...). В обоснование указанных выводов суд дал правовую оценку всем материалам дела, результаты отразил в решении, привёл мотивы принятия доказательств в обоснование своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы на необоснованный вывод суда о том, что при заключении договора дарения истица заблуждалась о природе и последствиях совершаемой им сделки. Не может служить основанием для отмены решения суда как несостоятельная ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности, поскольку ходатайств о применении сроков исковой давности в судебном заседании ответчиками не заявлялось. Довод жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права (...) поскольку никакого другого жилого помещения он не имеет, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства по настоящему делу не имеют правового значения. Таким образом, в кассационной жалобе ответчиков не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ливенского районного суда Орловской области от (...) года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грохольской Н.Н., Коняшиной Л.Н., действующей в интересах (...). об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: