Докладчик Орлова А.В. Судья Бурцев Е.М. 23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей: Орловой А.В., Склярука С.А. при секретаре: Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО АКБ «Росбанк», Спесивцева В.А на решение Заводского районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Спесивцева Владислава Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» кредитную задолженность в сумме (...) ((...)) рублей (...) копеек. Взыскать с Спесивцева Владислава Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору № (...) от (...) года исходя из суммы основного долга (...) ((...)) рублей (...) копеек по ставке (...) процентов годовых, начиная с (...) года до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Спесивцева Владислава Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) ((...)) рублей (...) копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Спесивцеву Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование требований указывалось, что (...) года Спесивцевым В.А. в ОАО АКБ «Росбанк» был получен кредит на (...) в размере (...) рублей под (...) годовых за пользование кредитом на срок по (...) года. В связи с тем, что должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентам по нему не выполнил, по состоянию на (...) года задолженность по кредиту составляет (...) рублей. Просит взыскать с Спесивцева В.А. указанную кредитную задолженность по основному долгу в сумме (...) рублей, по процентам по состоянию на (...) года в размере (...) рублей, по комиссии в размере (...) рублей. Кроме того, просит взыскать проценты исходя их суммы основного долга (...) рублей по ставке (...) годовых за период (...) года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Крюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Спесивцев В.А., его представитель Пунинская Ю.Н. исковые требования не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит решение суда отменить. Считают, данный судебный акт необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда об обязанности банка списывать денежные средства в счет досрочного погашения кредита на основании платежного поручения заемщика является неверным. Не соглашается с выводами суда о ничтожности договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Ссылается на то, что судом не дано должной оценки установленному факту умышленного нарушения заемщиком прав кредитора на получение денежных средств в размере и сроки, установленные кредитным договором и приложении к нему. В кассационной жалобе Спесивцев В.А. просит решение суд отменить. Указывает на то, что у банка отсутствует право взимать комиссию за ведение ссудного счета, а следовательно, начисление и списание банком неустойки на комиссию является неправомерным. Мотивирует тем, что банк незаконно получил со Спесивцева суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) рублей и данному обстоятельству суд оценку не дал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Крюкова А.А., и представителя Спесивцева В.А. Лаврову М.А., поддерживающих жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 ст.330 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из материалов дела, (...) года Спесивцевым В.А. в ОАО АКБ «Росбанк» был получен кредит на приобретение автотранспортного средства, в размере (...) рублей по (...) % годовых за пользование кредитом, на срок по (...) года. Указанные денежные средства были переведены платежным поручением на счет ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с кредитным договором от (...) года Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства на приобретение автомобиля в размере (...) рублей, а заемщик ежемесячно до (...) года не позднее четвертого числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности денежные средства в размере (...) рублей аннуитетными платежами, таким образом принял на себя обязательства, предусмотренные п. (...) Кредитного договора № (...) от (...) (л.д. 11-12). Данное обстоятельство подтверждается (...) к кредитному договору, согласно которому за весь период кредитного договора заемщик принял на себя обязательство выплатить денежные средства в размере (...) рублей (л.д.13). Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором от (...) года, выполнил надлежащим образом, а ответчик прекратил уплату денежных средств по кредиту (...) года, последний платеж в сумме (...) копеек был произведен (...) года. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, условиями указанного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика 4 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом по ставке (...)% годовых (л.д.6,8). Как установлено материалами дела, ответчиком было погашено по данному кредитному договору – (...) руб., (...) руб., а также (...) рублей - сумма комиссии за обслуживание данного кредитного счета, а всего (...) руб.(...) коп. Остаток задолженности – (...) руб. (...) коп. Однако, сумма, предъявленная ко взысканию меньше и согласно представленному расчету истца задолженность по основному долгу на день предъявления в суд иска составляет (...) рублей, задолженность по процентам - (...) рублей, задолженность по комиссии – (...) рублей, а всего (...) руб. (...) коп., поскольку сумма начисленных процентов и комиссии рассчитана не до конца действия кредитного договора. Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату полученной денежной суммы по кредитному договору согласно графику платежей, то вывод суда о возложении на него обязанности по возврату долга по кредитному договору является правильным. В связи с этим, довод жалобы ответчика на незаконность постановленного решения, в связи с тем, что Банк злоупотребил своим правом не потребовав в судебном порядке свою долю страховой выплаты, в связи с произошедшим страховым случаем с автомобилем, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора сторонами при возникших правоотношениях. Как видно из материалов дела, согласно п. (...) кредитного договора от (...) предусматривается обязанность ответчика ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере (...) % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в размере (...) рублей (...) копеек (л.д.13-14). В обеспечение вышеуказанного обязательства, Спесивцевым В.А. была выплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, истцом начислена задолженность по указанной комиссии в сумме (...) рублей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обязанности заемщика по кредитному договору предусматриваются частью 1 ст.819 ГК РФ, состоят в том, чтобы возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность заемщика выплачивать кредитору отдельно плату за обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, вывод суда о том, что условия указанного выше кредитного договора в части взимания и начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, как несоответствующие ст. 168 ГК РФ, является правильным. Как видно из имеющегося в деле расчета, судебная коллегия находит, что сумма выплаченной комиссии в размере (...) рублей подлежит зачету в счет оплаты выплаченных сумм, а начисленная задолженность по комиссии в сумме (...) рублей взысканию не подлежит. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с расчетом, приведенным судом о взыскании суммы по кредитному договору. Вывод суда о взыскании со Спесивцева В.А. кредитной задолженности в сумме (...) рублей (...) копеек судебная коллегия находит ошибочным. Судебная коллегия полагает, что к взысканию с Спесивцева В.А. подлежит сумма ((...) руб. – (...) + (...) руб.- задолженность по процентам) (...) рублей, а также сумма государственной пошлины (...) рублей. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения этим указанием. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст. 168 ГК РФ признав условия договора ничтожными, по вышеуказанным основаниям является неправильным, основанном на неправильном толковании норм материального права. Довод представителя ответчика о том, что ответчиком необоснованно начислена неустойка на комиссию и взыскана судом, является несостоятельным, поскольку согласно договору и представленному истцом расчету неустойка на комиссию не предусматривалась, не начислялась и не взыскивалась с ответчика, доказательств того, что указанная неустойка взыскивалась, суду не представлено. Нет доказательств и в кассационной жалобе, а приведенный расчёт таковым не является, поскольку противоречит представленном расчёту истцом. Не отрицал данное обстоятельство и представитель ответчика в заседании судебной коллегии Лаврова М.А. Что касается начислении неустойки Банком на основную сумму долга, то указанное условие предусмотрено договором, не противоречит закону и установленным обстоятельствам нарушения ответчиком условий договора о прядке погашения кредита. Довод жалобы ответчика о том, что, осуществив платеж (...) года в сумме (...) рублей и указав в платежном поручении о назначении платежа - погашение основного долга по кредитному договору, банком должно было расцениваться, как его заявление о досрочном погашении кредита, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора о порядке досрочного погашения кредита (п(...).) ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г.Орла от (...) года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Росбанк», Спесивцева В.А. – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Орла от 4 (...) года указанием о взыскании с Спесивцева Владислава Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» кредитной задолженности в общей сумме (...) (Девяносто (...)) рублей (...) копейка, из которых сумма основного долга (...) руб. (...) коп. Взыскать с Спесивцева Владислава Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору № (...) от (...) года, исходя из суммы основного долга (...)( (...)) рубля (...) коп. по ставке (...) процентов годовых, начиная с (...) года до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Спесивцева Владислава Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 (...) ((...)) рубля (...) копейки».