Докладчик Орлова А.В. Судья Гудкова Е.И.

04 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и членов коллегии Коротченковой И.И. и Герасимовой Л.Н.

адвоката Красниковой С.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОГУЗ «Орловский перинатальный центр», Быстрова Н.А., Сидорова С.В., Никитенко Н.А., на решение Советского районного суда от (...) г., которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Орловский перинатальный центр» в пользу Алексич Евгения Валентиновича, действующего в интересах себя и несовершеннолетней дочери (...) рублей ((...)) в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Орловский перинатальный центр» в доход федерального бюджета через (...) расходы на проведение экспертизы по делу в размере (...) рублей и в доход бюджета муниципального образования через (...) госпошлину в размере (...) рублей.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексич Е.В., действующий в интересах себя и несовершеннолетней дочери (...) обратился в суд с иском к ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» о компенсации морального вреда.

В обосновании требований ссылался на то, что (...) года его супруга, (...)., (...) года рождения, поступила в Областное государственное учреждение здравоохранения «Орловский перинатальный центр» в отделение (...) с диагнозом: (...).»

(...) года супруга была передана под наблюдение (...) Быстрова Н.А. (...) года у супруги развилась самостоятельно родовая деятельность, в связи с чем, она была переведена во (...) ОПЦ, роды протекали без особенностей, и в (...) минут она родила (...) живую, доношенную, в удовлетворительном состоянии. Затем супруга была переведена из (...) в (...) отделения ОПЦ.

После родов (...) плохо себя чувствовала, постоянно выражала жалобы на боли в животе, плохое состояние, но реального обследования и выяснения причин ухудшения ее плохого состояния здоровья, врачи не осуществляли.

Ее состояние ухудшалось, (...) года в (...) часов утра ее состояние стало невыносимым, врачи установили наличие тяжелого состояния, определи (...), в связи с чем, она была переведена в (...) отделение ОПЦ.

Затем (...) была экстренно переведена в (...) часов того же дня в (...) больницу с диагнозом: (...).

В (...) она была прооперирована, у нее удалили (...), но операция оказалась неэффективной и (...) супруга умерла.

Согласно акту № (...) судебно-медицинского исследования трупа от (...) года смерть (...) наступила от (...), который развился в ранний послеродовый период на фоне (...), который протекал в форме (...), которая сопровождалась (...).

Согласно заключению экспертной комиссии управления здравоохранения по разбору и оперативному слежению за младенческой и материнской смертностью от (...) года, смерть (...). наступила в результате тяжелейших глубоких метаболических расстройств и необратимого поражения жизненно важных органов, развившихся в вследствие (...) Этим же заключением установлено, что при оказании помощи в стационаре ОПЦ имело место неполное выяснение диагностического стандарта у больной с (...).

Кроме того, считает, что инфекция, в результате которой погибла супруга, была занесена в ходе родов.

Поскольку смерть супруги наступила по причине халатного, недобросовестного отношения к выполнению своих профессиональных обязанностей врачей ОПЦ Быстрова Н.А., (...) Сидорова С.В., (...) Никитенко Н.А., в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему и дочери (...), смертью по вине врачей (...) в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец и его адвокат поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Дронова О.В., Тулупова Ю.И. иск не признали полностью.

3-и лица по делу: Быстров Н.А., Сидоров СВ., Никитенко Н.А. исковые требования не признали полностью.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, нарушив нормы действующего законодательства, а кроме того, достаточным образом данный отказ не мотивировал.

Указал, что суд при назначении экспертизы немотивированно отклонил вопросы стороны ответчика, которые являются существенно необходимыми при разрешении настоящего дела.

Кроме того, считает, что суд вынес решение на основе ненадлежащих доказательств, так как в экспертном заключении не содержится ссылок на какие-либо нормативные документы, подтверждающие утверждения экспертов.

Полагает, экспертное заключение имеет неточности, необоснованные выводы и противоречия, которым суд не дал должной оценки.

Указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, об обоснованности, о надлежащей оценке доказательств, поскольку в мотивировочной части отсутствуют выводы суда, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание на то, что причинно-следственная связь между действиями врачей ОПЦ и наступившими последствиями, а также их вина, материалами дела не подтверждается.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, является несоразмерной и превышает сумму, взыскиваемую по аналогичным делам.

В кассационных жалобах Быстров Н.А., Сидоров С.В., Никитенко Н.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обращают внимание на то, что экспертное заключение, которым руководствовался суд, при вынесении решения, необоснованно, необъективно и противоречиво.

Указывают на то, что заключение экспертов основано на предположениях и домыслах, содержит необоснованные выводы и противоречия, так как не содержит ни единой ссылки на какие-либо нормативные документы, подтверждающие утверждения экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Тулупову Ю.И. и Дронову О.В., третьих лиц: Быстрова Н.А., Сидорова С.В., Никитенко Н.А., поддержавших жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя адвоката Красникову С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 28.09.2010)) в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В силу ч.1 ст. 66 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла действующего законодательства, вред при оказании медицинской помощи может быть причинён больному, как в результате прямого повреждения здоровья, так и в результате неоказания необходимой медицинской помощи.

Истец и его представитель Красникова С.А., поддерживая исковые требования, ссылались на то, что его жене Алексич Л.Н. медицинскими работниками, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, была оказана некачественная медицинская помощь.

Суд проверил данные доводы и пришёл к правильному выводу о их обоснованности.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с временными стандартами медицинской помощи населению Орловской области, утверждённых Управлением здравоохранения администрации Орловской области установлен объём медицинской помощи женщине в дородовом периоде, в период родов и непосредственно после рождения ребёнка, в том числе, при наличии хронических заболеваний, а именно: пиелонефрита, мочекаменной болезни, а также развития в послеродовом периоде эндометрита, который включает в себя исследования мочи путём забора анализа по Ничипоренко, пробы Зимницкого, бактериологическое исследование, другие виды исследований, а также УЗИ почек, мочевого пузыря, органов брюшной полости, включает консультацию уролога. Также предусматривает биохимическое и другие виды исследования крови, цитологические мазки, консультации других специалистов, определение микрофлоры и её чувствительность к антибиотикам, тщательное наблюдение после родов: АД, температуры тела, высоты дна матки, кровянистые выделения из половых путей.

Судом установлено, что покойная (...). являлась женой истца и матерью неворожденной (...) от их брака.

Как видно из истории родов, (...). (...) поступила в отделение (...) ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» с жалобами на тянущие боли в нижних отделах живота в течение двух дней. После проведённого осмотра врачом (...) ей был поставлен диагноз: (...)

(...). (...) была переведена под наблюдение (...) Быстрова Н.А., которым совместно с (...) (...) проведен её осмотр и решено продолжить обследование и подготовку родовых путей.

(...). (...). в связи с началом родовой деятельности она была переведена в (...), где в (...) час. (...) мин. родила (...). При переводе потерпевшей в (...) определено её состояние удовлетворительным.

На вторые сутки после родов ((...)) у родильницы появилась (...). Был поставлен диагноз послеродового (...) произведен осмотр (...) Никитенко Н.А(...) осмотрена дежурным врачами (...). и (...)., которыми не отмечена отрицательная динамика самочувствия.

Ухудшение состояния здоровья (...) произошло (...). в (...) час. утра, после чего осмотрена врачом, поставлен диагноз: (...)., а также ей назначено соответствующее поставленному диагнозу лечение. Однако проведенное лечение не дало положительного результата. Утром (...). в связи с тяжёлым состоянием здоровья (...). по экстренным показаниям перевезена в (...) больницу, где была прооперирована, в результате чего у неё (...), и переведена в отделение (...). Однако оперативное лечение оказалось неэффективным, (...). состояние здоровья (...). резко ухудшилось, наступила остановка кровообращения и в (...) час. (...) мин. констатирована её смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской документации: истории родов №(...) ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» на имя (...)., её стационарной картой, объяснениями третьих лиц: Быстрова Н.А., Сидорова С.В., Никитенко Н.А., показаниями свидетелей: (...)

То обстоятельство, что в дородовом и послеродовом периоде медицинскими работниками ответчика не был выполнен объём медицинской помощи, установленный вышеуказанным стандартом оказания помощи женщине как в дородовом, так и послеродовом периоде с учётом име5ющихся хронических заболеваний, а также, что не было тщательного наблюдения её после родов, а именно, необходимая консультация (...) проведена только (...)., подтверждается вышеуказанной историей родов, а также показаниями свидетеля (...) (т.2 л.д.80 – 81).

Согласно акту судебно- медицинского исследования трупа (...) причиной смерти явился (...), который развился в ранний послеродовой период на фоне (...), который протекал в форме (...), которая сопровождалась (...)т.1 л.д. 213- 214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (...) подтвердил выводы указанного заключения. При этом он пояснил, что при бактериологическом исследовании матки обнаружен (...) – возбудитель инфекции, который проник во все органы, однако источник инфекции определить было невозможно( т.2 л.д. 41- 42).

Как видно из решения экспертной комиссии Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития области при оказании медицинской помощи в стационаре имело место неполное выполнение диагностического стандарта у больной с экстрагенитальной патологией( л.д.175 – 179 т.1).

То обстоятельство, что (...). в (...) отделении (...) ОГУЗ « Орловский перинатальный центр» (...) (...). и Быстровым Н.А. не было дано адекватной оценки возможных осложнений, в медицинской карте недостаточно подробно изложено течение экстрагенитального заболевания, которое с большей доли вероятности привело к развитию септического осложнения в полеродовом периоде, а также не в полном объёме выполнен стандарт обследования беременной, и имелись недостатки в лечении в послеродовом периоде (...) Сидоровым С.В. для предотвращения генерализации воспалительного процесса, что привело к развитию тяжёлого осложнения, подтверждается копией заключения комиссии по результатам проверки, назначенной на основании приказа (...) Департамента здравоохранения и социального развития области от (...).( ( т.1 л.д. 196 – 205).

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГУЗ «(...)» отдела сложных экспертиз г. (...) причиной смерти (...) является (...).

Обстоятельство того, что потерпевшей в период нахождения в «Орловском перинатальном центре» выполнение диагностического стандарта и медицинская помощь в дородовом и послеродовом периодах были осуществлены не в полном объёме, а именно: отсутствуют исследования на скрытые инфекции, консультации терапевта, нефролога при наличии обострения хронического пиелонефрита в 29 -30 недель беременности, что привело к неустановлению диагноза «(...)» и назначения соответствующего обследования и лечения, а в послеродовом периоде не проведена профилактика послеродовых инфекций, отсутствие постоянного наблюдения акушерами- гинекологами, непроведение необходимых бактериологических и рентгеновских исследований, запоздалая консультация хирурга, что привело к запоздалой диагностике и лечению инфекционного процесса в малом тазу, подтверждается тем же заключением экспертизы.

Из указанного заключения видно, что наличие инфекционного процесса (...) возможно было заподозрить ещё (...). на основании повышения температуры тела до (...) градусовС, болей в области (...), отсутствия (...), клинического анализа крови и в связи с этим не в полной мере назначено лечение инфекционного процесса, тогда как следовало назначить лечение антибиотиками максимально широкого спектра, а также коррекцию сердечной деятельности( т.2 л.д. 117- 153).

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика в части того, что у (...) не было признаков инфекционного процесса во время нахождения в ОПЦ, а поэтому является некорректным вывод экспертизы, что вышеуказанный симптмокомплекс является признаком инфекционного процесса в (...), так как является характерным для любого инфекционного процесса.

Таким образом, факт того, что медицинскими работниками ОГУЗ « Орловский перинатальный центр» была оказана некачественная медицинская помощь (...). вследствие непроведения адекватного заболеванию лечения, подтверждается тем же заключением судебно- медицинской экспертизы.

Указанные выводы экспертизы не противоречат установленным обстоятельствам дела имеющимися медицинскими документами, отражающими действия медицинских работников ответчика при постановке диагноза потерпевшей в дородовом и послеродовом периодах, проведении её лечения, а также акту судебно- медицинского исследования трупа, показаниям свидетелей, вышеуказанным временным стандартам медицинской помощи населению Орловской области, утверждённым Управлением здравоохранения администрации Орловской области.

В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в объективности выводов, содержащихся в данном заключении, которое проведено экспертной комиссией в составе шести врачей, имеющих высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, пять из которых имеют учёную степень. Данная экспертиза проведена на основании определения суд, заключение соответствует требованиям ст. ст. ст. 83 – 86 ГПК РФ, предъявляемых к данному виду заключений.

По изложенным основаниям являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы представителя ответчика и третьих лиц о том, что вышеуказанное заключение судебно- медицинской экспертизы противоречит обстоятельствам по делу, медицинской литературе, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Следовательно, вывод суда об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы является правильным.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении, приведя мотивы, по которым имеющиеся доказательства принял в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку вред здоровью и жизни (...) близкого ему и его дочери человеку, был причинён в результате неоказания необходимой медицинской помощи медицинскими работниками ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» при исполнении ими трудовых обязанностей, что способствовало наступлению неблагоприятного исхода.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что действия медицинских работников не находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти (...)., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу действующего законодательства вред при оказании медицинской помощи может быть причинён больному как в результате прямого повреждения здоровья, так и в результате неоказания необходимой медицинской помощи. В данном случае медицинская помощь была ненадлежащей.

Не влияет на законность постановленного решения довод кассационной жалобы о том, что в заключении судебно- медицинской экспертизы вопрос о возможности инфицирования гениталий и брюшной полости из почек и о вторичном характере метроэдометрита экспертами вообще не исследовался, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора установление указанного обстоятельства.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что размер компенсации морального вреда в пользу истца судом чрезмерно завышен, является несостоятельным, поскольку он соразмерен перенесенным нравственным страданиям Алексич Е.В., выступающего в своих интересах и интересах малолетней (...), в связи со смертью жены и матери новорожденного ребёнка, близкого им человека.

Что касается довода жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ, то он является необоснованным, поскольку решение содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда, ссылки на нормы материального права.

В кассационной жалобе нет ссылки на нарушение норм ГПК РФ при вынесении решения, влекущих его безусловную отмену.

Другие доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика и 3- м лицам при разрешении возникшего спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда от (...) года оставить без изменения, кассационные жалобы ОГУЗ «Орловский перинатальный центр», 3- их лиц: Быстрова Н.А., Сидорова С.В., Никитенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: