Дело № 33 – 238

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жидкова Дмитрия Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Орловский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор от 23 октября 2008 года, заключенный между Жидковым Дмитрием Анатольевичем и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления на кредит №17519882, недействительным в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Жидкова Дмитрия Анатольевича комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ... рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотову И.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Орловский» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 23.10.2008г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 0,29 %, т.е. в размере ... рублей.

За период с 24.11.2008г. по 24.11.2010 года он оплатил по комиссии за обслуживание кредита ... рублей.

Истец считал, что действия ответчика в данной части нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Название ответчиком комиссии за обслуживание кредита является тождественным комиссии за ведение банком ссудного счета. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, возникающая в силу закона, и не относящаяся к разряду самостоятельных банковских услуг. Условие договора о взимании комиссии по обслуживанию кредита не основано на законе и является ничтожным. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить полученные денежные средства.

Просил суд признать недействительным условие договора о взимании ежемесячно по кредитному договору от 23 октября 2008 года комиссии за обслуживание кредита в размере 0,29 %, т.е. в сумме ... рублей; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку он был вынужден обращаться к ответчику с претензией, тратить личное время, собирать денежные средства для оплаты ежемесячной комиссии.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что комиссия за обслуживание кредита является тождественной комиссии за ведение ссудного счёта.

Полагает, что истец добровольно исполнял условие договора об уплате комиссии, чем подтвердил своё согласие с данным условием договора.

Ссылается на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Считает, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Материалами дела установлено, что 23.10.2008 года между Жидковым Д.А. в ЗАО «Райффайзенбанк» получен кредит на сумму ... руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячной комиссии банку за обслуживание кредита в размере ... руб.

За период с 24.11.2008 года по 24.11.2010 года истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме ... руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо.

Таким образом, условия договора о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита с истца является неправомерным.

С учетом изложенного, суд правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жидкова Д.А. уплаченной комиссии и компенсации морального вреда ... руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что комиссия за обслуживание кредита является тождественной комиссии за ведение ссудного счёта, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец добровольно исполнял условие договора об уплате комиссии, чем подтвердил своё согласие с данным условием договора, необоснованна, поскольку по своей сути кредитный договор является договором присоединения, а указанное условие в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ недействительно.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключение.

Ссылка в жалобе на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом также не влечет отмену решения по делу, поскольку противоречит нормам материального права.

Довод жалобы о том, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, т.к. по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взыскивается компенсация морального вреда.

Более того, суд первой инстанции вместо 10000 рублей, которые требовал истец, взыскал с ответчика сумму ... рублей, то есть в двадцать раз меньше требуемой Жидковым Д.А., при этом размер взыскиваемой суммы морального вреда определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: