Дело № 33-183 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Майорова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск Косьянова Александра Михайловича удовлетворить частично. Включить в специальный трудовой стаж работы Косьянова Александра Михайловича для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с ... года по ... года, и с ... года по ... года в качестве ..., занятого на транспортировании в технологическом процессе в ЗАО «...». Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области назначить Косьянову Александру Михайловичу досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения его права на пенсию, то есть с ... года». Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Амелюшкиной С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение истца Косьянова А.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Косьянов А.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе о признании незаконным отказа в назначении льготной пенсии и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований указал, что с ... г. по ... г. работал в качестве ... в ЗАО «...» и был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе по строительству карьера «...». Указанная работа входит в Список №2 и подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако ответчиком ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду того, что характер его работы в качестве водителя за вышеназванный период не соответствует Списку № 2 по разделу «Горные работы». С учётом уточненных исковых требований, просил суд признать данный отказ ответчика незаконным, включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы в качестве ..., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ... года по ... года и обязать ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе назначить ему трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, т.е. с ... года по исполнении ему ... лет. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в силу действующего законодательства характер работы не подлежит доказыванию с помощью свидетельских показаний. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Назначение данного вида пенсии производится согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Позицией 2010100а-11442 раздела «Горные работы» данного Списка предусмотрены « водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе». Из материалов дела следует, что с ... г. ЗАО «...» занималось строительством карьера «...», а в дальнейшем - переработкой шлака, который доставлялся в том числе и с ... отвала, что подтверждается справкой ген. директора ЗАО « ...» № 183 от 22.09.98 г., рабочим проектом СП «...», технологической инструкцией ЗАО «...» за 2001 г., письмом руководителя Комитета природных ресурсов № 252 от 10.07.02 г., приказом ген. директора ЗАО « ...» № 81/А от 01.06.03 г. (л.д. 36-40, 45-55, 147-149). Судом также установлено, что в спорные периоды ... года и ... года, т.е. на протяжении более 7 лет, истец в течение полного рабочего дня выполнял в АОЗТ СП « ...», далее в ЗАО «...» работу ..., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, т.е. выполнял связанные с особыми условиями труда работы, предусмотренные Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда. Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой истца, отчетом о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в АОЗТ СП « ...», утвержденным в 1996 г. зам. начальника управления труда администрации Орловской области, картой аттестации рабочих мест ЗАО « ...», расчетными ведомостями за 2002 -2003 г., табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы, карточками по заработной плате с 1991 г. по 2001 г., справкой ген. директора ЗАО « ...» № 183 от 22.09.98 г., рабочим проектом СП. « ...», фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ..., пояснившими в том числе, что в трудовой книжке истца, как и других водителей, ошибочно было указано о выполнении работ водителя-слесаря в период с .... по ...., в то время как фактически он работал водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе. С ... г. по ... г. истец на ... занимался вывозом шлака из ... отвала на предприятии – ЗАО «...» для переработки. Кроме того, из материалов дела следует, что истец на момент аварии на Чернобыльской АЭС и до ... г. проживал в зоне с льготным социально – экономическим статусом, в связи с чем по основанию ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.91г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он также имеет право на снижение общеустановленного возраста для назначения трудовой пенсии по старости на 3 года, что не оспаривается ответчиком. Ввиду изложенного, несостоятельны доводы жалобы ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а, следовательно, и право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости, поскольку факт выполнения им работы в особых условиях, предусматривающих право на "льготную" пенсию, подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, полностью согласующимися с показаниями свидетелей. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, поэтому и в данной части доводы жалобы безосновательны. Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе – без удовлетворения.