Дело № 33 – 455 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Торубарова С.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Торубарова Сергея Сергеевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражения на доводы жалобы судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Усачёвой Т.В. и её представителя Аксютиной Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Торубаров С.С. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указал, что 28.09.2009 года на исполнение в Заводской РОСП г. Орла были предъявлены исполнительные листы в отношении <...> и <...> о взыскании с последних в солидарном порядке на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 25.08.2009 г. в его пользу материального ущерба в сумме <...> руб., морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с каждого по <...> рублей и по <...> рублей соответственно. На основании этих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако на момент подачи настоящего заявления с должников было взыскано всего около <...> рублей. Просил суд признать бездействие судебного - пристава исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя взыскать всю причитающуюся сумму с должников. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Торубаров С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что действия судебного - пристава исполнителя по исполнению вышеназванного решения суда носили формальный характер. Указывает, что согласно его сведениям <...> занимается частным извозом на автомобиле <...> <...> цвета, имеющим номер <...> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области <...> с 11.01.2010 года находятся на исполнении четыре исполнительных листа в отношении должников <...> Исполнительные листы выданы на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 25.08.2009 г., которым в пользу Торубарова С.С. с <...> и <...> в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба взыскано <...> рублей, с <...> в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с <...> в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д.4-5). Определением Заводского районного суда г. Орла от 02.12.2009 года <...> и <...> предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25 августа 2009 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя на 1 год 1 месяц, с установлением ежемесячной суммы удержаний с каждого должника в размере по <...> рублей до полного погашения долга (л.д. 8-9). Согласно п.п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В целях исполнения требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области <...> направлялись запросы для установления имущественного положения должников в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, ОГУП ОЦ «Недвижимость», УГИБДД УВД по Орловской области, УФРС по Орловской области, ЦЗН по Заводскому району г. Орла, Земельная кадастровая палата, ГИМС ГУ МЧС по Орловской области, Банковские и иные учреждения (л.д. 12-24, 32-44), на которые получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств (л.д. 10); 07.08.2010г., 22.10.2010г., 17.12.2010 года проводились проверки имущественного положения должников с выходом по известным адресам места жительства, о чем составлены акты (л.д. 25-27, 45-47); 12.02.2011г. от <...> отобраны обязательства о погашении задолженности (л.д. 11); <...> трудоустроен в ЗАО «<...>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.28-31). Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленных документов, только <...> в январе и феврале 2010 года внесено по <...> рублей, в мае 2010 года списано <...> рублей, в июле 2010 года оплачено - <...> рублей. 15.02.2011 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <...> в размере 50% в ЗАО «<...>». При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности и по установлению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, частично задолженность возмещена, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Торубаровым С.С. требований. Довод кассационной жалобы Торубарова С.С. о том, что действия судебного - пристава по исполнению вышеназванного решения суда носят формальный характер, является необоснованным, т.к. опровергается материалами дела. Довод кассационной жалобы Торубарова С.С. о том, что согласно его сведениям <...> занимается частным извозом на автомобиле <...> <...> цвета, имеющим номер <...>., не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение указанного довода каких-либо доказательств последним не представлено. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торубарова С.С. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: