Дело № 33-378

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Шекшуева О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Курахтенковой Т.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курахтенковой Тамаре Ивановне к ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №22» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Курахтенкову Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Гавриной И.И. и адвоката Кузьмичевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курахтенкова Т.И. обратилась в суд с иском к ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №22» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в качестве <...>. При увольнении с работы по собственному желанию 22 ноября 2010г. ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату в виде премий по приказам от 29 мая 2008г., от 22 июня 2009г. и от 5 мая 2010г.

Судом в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что ею не пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только при увольнении с работы 22 ноября 2010г., когда ответчик не произвел ей выплату всех положенных сумм.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы. Поэтому работодатель обязан был их выплатить.

Кроме того, приказ директора лицея <...> от 25 ноября 2010г. об отмене ранее изданных приказов о выплате премий является незаконным. На день её увольнения этого приказа не было, поэтому ответчик был обязан выплатить ей все причитающиеся суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня, вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено материалами дела, истица работала у ответчика в качестве <...>.

В период её работы бывшим директором лицея были изданы приказы о премировании:

Приказ №17-к от 19 мая 2008г. «О премировании работников лицея по итогам учебно-производственной деятельности за 2007г»;

Приказ №119 от 22 июня 2009г. «О премировании работников (на основании приказа Департамента социальной политики Орловской области №1452 от 16 июня 2009г «Об итогах областного фестиваля самодеятельного художественного творчества обучающихся и работников образовательных учреждений НПО и СПО в 2008-2009 учебном году»). В соответствии с данным приказом были премированы работники, принявшие активное участие в данном мероприятии;

Приказ №19-к от 5 мая 2010г. «О премировании работников лицея (на основании приказа Департамента образования, культуры и спорта Орловской области№749 от 23 апреля 2010г. «Об итогах учебно-производственной деятельности учреждений НПО и СПО в 2009г. и задачах на 2010г.)» На основании этого приказа были премированы работники, активно участвующие в выполнении производственных и сельскохозяйственных работ.

Все приказы поступали в бухгалтерию на следующий день после их подписания. Однако начислений и выплат по этим приказам не производилось ввиду отсутствия денежных средств. Истице эти обстоятельства были известны, так как она в это время работала <...>. Но в суд с настоящим иском она обратилась только 11 января 2011г., то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока для предъявления иска в суд.

Суд при рассмотрении данного спора правильно отказал истице в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушенном праве истица узнала не в момент увольнения с работы, а в момент поступления приказов в <...> и не начислении по этим приказам премий.

То обстоятельство, что приказы о премировании на момент увольнения истицы с работы не были отменены, не влечет отмену решения, поскольку истице отказано в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Курахтенковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: