Дело № 33-411

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Окорокова Э.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе засчитать период работы Болдырева Евгения Михайловича в качестве <...> в АОЗТ «<...>» с 13 апреля 1993 года по 22 февра­ля 1997 года и с 07 апреля 1997 года по 30 марта 2000 года в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области в пользу Болдырева Евгения Михайловича расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав возражение на жалобу Болдырева Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области об обязании включить период работы в стаж для назначения пенсии.

В обоснование иска указал, что с 13 апреля 1993 года по 30 марта 2000 года он работал в АОЗТ «<...>» в качестве <...>

При обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, ему было отказано в её на­значении по причине не включения в стаж данного периода работы, так как в трудовой книжке запись о переводе истца на работу <...> не содержала ссылку на номер и дату при­каза о переводе, в архиве таковой документ не был найден.

Полагал, что имеющиеся записи в трудовой книжке в разделе «поощрения» о работе его именно <...>, а также свидетельские показания подтверждают факт его работы <...> в указанный период времени.

С учётом уточненных требований, просил суд обязать ответчика включить в его стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы с 13 апреля 1993 года по 30 марта 2000 года в качестве <...> в акционерном обществе «<...>».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы, поскольку необходимых документов, подтверждающих, что данный период работы подлежит включению в льготный стаж истца, не имеется.

Ссылается на пункт 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, в соответствии с которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.01г. «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет - если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не мене 25 лет и 20 лет.

В силу ст. 27 п.2 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждается Правительством РФ.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должно­стей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в кото­рых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, ут­вержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXXIII (общие профессии) шифры : 23200000- 11620 ; 232 00000-19906, предусматривается в перечне рабочих профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, профессия: <...>

Как следует из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из уведомления № 11-5258 от 26.10.2010 года УПФ РФ в г.Ливны и Ли-венском районе (л.д.5 ) видно, что Болдыреву Е.М. отказано в досрочном назначении значении трудовой пенсии по старости вследствие недостаточности требуемого льготного стажа (десяти лет), не был учтен, в том числе период работы в АОЗТ «<...>» в качестве <...> по причине отсутствия в трудовой книжке записи о номере и дате приказа о переводе на работу <...>, а также отсутствия архивных документов, подтверждаю­щих данный перевод.

Истец был принят 21 января 1991 года в колхоз им. <...> на работу в качестве <...>, 13 ап­реля 1993 года переведен в этом же хозяйстве на работу в качестве <...>, 22 февраля 1997 года уволен из акционерного общества «<...>», а с 07 апреля 1997 года вновь принят в акционерное общество «<...>» в качестве <...>, 30 марта 2000 года уволен из АОЗТ «<...>» по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-15).

Из записей о поощрениях, имеющихся в трудовой книжке Болдырева Е.М., усматривается, что в период с 1994 по 1999 годы вносились в трудовую книжку сведения о выплатах Болды­реву Е.М. денежных сумм как сварщика с указанием количества отработанных дней.

Судом были исследованы книги учета стажа и заработка ра­ботников колхоза им.<...> и АОЗТ «<...>» за 1983-1998 гг. и за 1999-2000 гг., сохранившиеся в архиве ООО «<...>».

В данных книгах имеются записи о работе Болдырева Е.М., начиная с 1993 года и по 2000 год в качестве сварщика в АОЗТ «<...>» с указани­ем отработанных дней и начисленного заработка.

Из показаний свидетеля <...>., работавшего в колхозе им.<...> с 1969 года в качестве <...> следует, что в том же качестве он продолжал трудиться и в последующих организациях, образовавшихся на месте ликвидированного колхоза - АОЗТ «<...>», ЗАО «<...>» , вместе в ним в период с 1991 по 2000 года работал Болдырев Е.М., принятый вначале в колхоз в качестве <...>, а затем через год переведенный <...>. <...> работу истец выполнял на <...>, работаю­щем как на газу, так и на электрическом аппарате. Необходимость в <...> работах была постоянной, поскольку сельхозтехника часто выходила из строя, в связи с чем, работа <...> вплотную соприкасалась с работой <...>

Аналогичные показания были даны свидетелем <...>., рабо­тавшим с Болдыревым Е.М. в этот же период времени в колхозе им. <...>, а в последующем в АОЗТ «<...>».

Показания свидетелей относительно периодов их работы подтверждены предоставленными трудовыми книжками, копии которых приобщены к мате­риалам дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что в су­де были установлены обстоятельства выполнения истцом в те­чение полного рабочего дня трудовых функций, которые соответствуют усло­виям и характеру такой профессии как <...> в период его работы в АОЗТ «<...>».

Данные обстоятельства на­шли как документальное подтверждение в виде записей в сведениях о поощре­ниях и награждениях в трудовой книжке, в архивной справке, в книгах учетах стажа и заработка колхозников, так и в свидетельских показаниях, в которых у суда нет оснований сомневаться.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства относительно характера работы Болдырева Е.М. и условий его труда в АОЗТ «<...>» в спорный период времени, соответст­вуют условиям и характеру работы <...>, суд верно посчитал, что исковые требования Болдырева Е.М. подлежат удов­летворению.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не было законных оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы, поскольку необходимых документов, подтверждающих, что этот период работы подлежит включению в льготный стаж истца, не имеется, а также о том, что в соответствии с пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, являются несостоятельными, а, следовательно, не влекут отмены постановленного судом решения. Характер и условия работы истца в спорный период подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств как устных, так и письменных, отказ же ответчика в назначении пенсии ущемляет конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, и в этой части доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: