Дело № 33 - 413

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Икусова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Трошина М.В. и Трошиной С.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Трошина Михаила Викторовича удовлетворить. Прекратить право пользования, снять с регистрационного учета и выселить Трошину Евгению Михайловну и Трошину Софью Михайловну из жилого дома по адресу: <...>

Сохранить право пользования и регистрационный учёт по указанному месту жительства за Трошиной Евгенией Михайловной и Трошиной Софьей Михайловной до 1 июля 2013 года.

В удовлетворении встречного иска Трошиной Евгении Михайловны и Трошину Софьи Михайловны отказать за необоснованностью».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Трошина М.В. и его представителя Колесникова Н.Н., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Трошиной С.М., представителя Трошиной С.М. – Хрусталева А.В., поддержавшего доводы жалобы своей доверительницы и возражавшего против доводов жалобы Трошина М.В., а также заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трошин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трошиной С.М. и Трошиной Е.М. о признании их утратившими право пользования жилым домом по адресу: <...>

В обоснование иска указал, что является собственником данного жилого дома, в котором зарегистрировал ответчиц, в настоящий момент хотел бы распорядиться домом, обменяв его на квартиру, но последние не желают выселиться из жилого помещения, сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке.

С учётом уточненных исковых требований, просил суд прекратить право пользования жилым помещением по указанному выше адресу Трошиной С.М. и Трошиной Е.М., снять их с регистрационного учёта и выселить из жилого помещения.

Ответчицей Трошиной Е.М. и представителем ответчицы Трошиной С.М. – Хрусталёвым А.В. заявлен встречный иск к Трошину М.В. о признании за ними права владения и безвозмездного пользования жилыми комнатами по адресу: <...> и требования обязать Трошина М.В. в случае отчуждения дома обеспечить их другим жилым помещением по тем основаниям, что они не имеют другого жилья. Кроме того, поскольку Трошин М.В. приходится им отцом, он обязан обеспечить их жилым помещением в случае отчуждения дома, где они проживают.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Трошин М.В. просит об отмене решения суда в части продления срока пользования Трошиной С.М. и Трошиной Е.М. жилым домом до 1 июля 2013 года, мотивируя тем, что этим указанием нарушены его права как собственника дома.

Ссылается на то, что ответчицам по первоначальному иску в 1993 году администрацией <...> района Орловской области была выделена двухкомнатная квартира, в которой они проживали и были зарегистрированы до совершеннолетия, от приватизации этого жилого помещения Трошина С.М. и Трошина Е.М. отказались добровольно, что в решении суда не указано.

Также полагает, что указание в решении суда о том, что ответчицы проживают по месту регистрации и выезжают на учёбу в г. Орёл, не соответствует действительности, т.к. в суде было установлено, что Трошина С.М. и Трошина Е.М. являются студентками <...>, до 01.07.2013 года они обеспечены комнатой в общежитии, где в настоящее время проживают, имея там регистрацию.

Указывает, что коммунальные услуги ответчицы никогда не оплачивали.

Считает, что вводная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, т.к. в ней не указаны все лица, участвующие в деле и их представители.

В заседании судебной коллегии по гражданским дела Трошин М.В. уточнил доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда только в части сохранения за ответчицами срока пользования жилым помещением до 13 июля 2013 года. В остальной части жалобу не поддерживал.

В кассационной жалобе Трошина С.М. просит об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), поскольку семейные отношения между собственником жилых помещений и проживающими в них членами его семьи прекращаются по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Семейные отношения между родителями и детьми (как совершеннолетними, так и несовершеннолетними) регулируются СК РФ (ст.ст. 2 и 4), основаны на факте происхождения детей от конкретных родителей (гл. 10), прекращаются по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (лишение родительских прав, усыновление (удочерение), смерть), поэтому нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что Трошина Е.М., <...> года рождения, Трошина С.М., <...> года рождения, ответчицы по настоящему делу, являются детьми Трошина М.В.

Кроме них у Трошина М.В. имеется сын <...> На момент рождения детей Трошин М.В. вместе с женой проживал в указанном доме. Здесь же проживал отец Трошина М.В. - <...>., имевший в собственности <...> долю дома в собственности.

13 мая 1991 года супруги Трошины расторгли брак (л.д. 17).

Трошин ушел из семьи и стал проживать отдельно.

Бывшая супруга вместе с детьми оставалась проживать по прежнему месту жительства.

В 1993 году после ссоры бывшая супруга вместе с детьми покинула жилое помещение, переехав сначала к своей матери, а затем поселившись в комнате по месту работы.

В 1996 году ей и детям (на семью из 4 человек) была выделена комната в семейном общежитии, где все члены семьи были зарегистрированы. Однако дети поддерживали отношения с дедом, с его согласия проживали у него, а после его смерти в 2004 году с согласия отца Трошина М.В. вселились в дом и стали проживать в нем постоянно.

29 ноября 2005 года Трошина Е.М., а 07.10.2008 года Трошина С.М. были официально зарегистрированы в указанном доме.

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались, и подтверждались пояснениями свидетелей <...>

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году истец добровольно вселил ответчиц, своих детей в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, объясняя это тем, что дети на тот момент являлись несовершеннолетними и нуждались в его заботе и содержании, однако в настоящее время ответчицы достигли совершеннолетия, общего хозяйства с ним не ведут, перестав быть членами семьи истца.

Трошин М.В. проживает отдельно, имеет новую семью, алиментных обязательств по отношению к Трошиной С.М. и Трошиной Е.М. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд верно пришёл к выводу о том, что исковые требования Трошина М.В. подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска Трошиной С.М. и Трошиной Е.М.

Между тем, правильно рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции необоснованно сохранил право пользования и регистрационный учет по вышеназванному месту жительства за Трошиной С.М. и Трошиной Е.М. до 1 июля 2013 года, тем самым, нарушив права Трошина М.В. как собственника жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчицы постоянно проживают в г. <...> в общежитие, где им предоставлено жилье по месту учебы. Домом отца они фактически не пользуются, вследствие чего судебная коллегия полагает, что данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы Трошиной С.М. об отмене решения суда ввиду того, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку семейные отношения между собственником жилых помещений и проживающими в них членами его семьи прекращаются по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, семейные отношения между родителями и детьми (как совершеннолетними, так и несовершеннолетними) регулируются СК РФ (ст.ст. 2 и 4), основаны на факте происхождения детей от конкретных родителей (гл. 10), прекращаются по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (лишение родительских прав, усыновление (удочерение), смерть), поэтому нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не применимы, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются жилищным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Трошина М.В. и Трошиной С.М. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 2 следующего содержания: «Сохранить право пользования и регистрационный учёт по указанному месту жительства за Трошиной Евгенией Михайловной и Трошиной Софьей Михайловной до 1 июля 2013 года».

Председательствующий:

Судьи: