Дело № 33-395 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гапонова Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Васильева В.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ермакова Сергея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Ермакова Сергея Викторовича <...> рублей <...> копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Васильева Владимира Борисовича в пользу Ермакова Сергея Викторовича <...> рублей <...> коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска Ермакову С.В. отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав ответчика Васильева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Лопусева М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Орле и Васильеву В.Б. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывалось, что 23 ноября 2010 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Васильев В.Б. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <...> руб., без учета их износа - <...> руб. При обращении с заявлением в страховую компанию за возмещением ущерба 03.11.2010 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что значительно отличается от реальной стоимости ущерба. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Орле в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - <...> руб.; с Васильева В.Б. - <...> руб., судебные расходы и госпошлину с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Васильев В.Б. просит решение суда изменить и понизить взыскиваемую с него сумму до <...> рублей в возмещение ущерба, <...> рублей за юридические услуги. Указывает, что в соответствии с п.п. «б», «в» ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить истцу вред в сумме <...> рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере <...> рублей обязан возместить он. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. В силу ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно ч. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как видно из материалов дела, 23.11.2010 г. в 19 час. 50 мин. в <...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <...>, государственный номер <...>, принадлежащему истцу Ермакову B.C. были причинены механические повреждения. Из постановления от 23.11.2010 г. 57 ОР № 258550 по делу об административном правонарушении следует, что виновным в данном ДТП признан Васильев В.Б. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ему 03.12.2010 г. на основании экспертного заключения № 0003489076 от 30.11.2010 г., составленного ООО «<...>», было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок. Согласно отчету, предоставленному суду истцом, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Ермакову B.C., от 13.12.2010 г. №1130-10, составленному ИП <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Из заключения от 20.01.2011 г. № 004/2011 об экспертизе стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля <...>, принадлежащего Ермакову B.C., составленного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, может составить <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, может составить <...> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23 ноября 2010 г. (до ДТП) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, может составить <...> руб. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что при рассмотрении дела по существу необходимо принимать во внимание заключение, составленное <...>., поскольку при проведении экспертизы последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержал свое заключение, при проведении им осмотра транспортного средства все участники процесса, кроме представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Орле, который был надлежаще извещен, присутствовали и согласились с имеющимися повреждениями автомобиля, собственник автомобиля согласился с тем, что при расчёте стоимости не будут учтены некоторые детали. Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме. При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Статьёй 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Ермакова С.В. <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя в размере, <...> рубль <...> коп. - расходы на оплату государственной пошлины, с Васильева В.Б. в пользу Ермакова С.В. <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> коп. - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей <...> коп. - расходы на оплату государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска. Доводы кассационной жалобы Васильева В.Б. об изменении решения суда и понижении взысканной с него суммы до <...> рублей в возмещение ущерба по тем основаниям, что в соответствии с п.п. «б», «в» ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить истцу вред в сумме <...> рублей, а он должен возместить оставшуюся сумму ущерба в размере <...> рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины. По данному делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.<...> коп. Именно эта сумма должна быть выплачена страховой компанией, а остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа как убытки подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, в данном случае с ответчика Васильева В.Б. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о понижении взысканной с Васильева В.Б. суммы до <...> рублей за оказание юридических услуг, поскольку данная сумма взыскана в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: