Дело № 33-397

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Аветисян Зоей Аверкиевной <...> года рождения на получение в Российской Федерации военной пенсии за выслугу лет

Обязать Военный комиссариат Орловской области назначить Аветисян Зое Аверкиевне <...> года рождения военную пенсию за выслугу лет с момента её письменного обращения в Военный комиссариат Орловской области, то есть с 3 декабря 2010 года, отказав в остальной части исковых требований.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика по доверенности Шевлякова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истицы Аветисян З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аветисян З.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Орловской области о признании права на получение военной пенсии за выслугу лет и обязании ответчика назначить ей выплату военной пенсии за выслугу лет.

В обоснование требований указала, что с июня 1993г. по 4 апреля 2002 года проходила военную службу в республике Армения. С 4 апреля 2002г. ей была назначена военная пенсия за выслугу лет, которую она получала до 1 марта 2007г. С 31 мая 2003г. она проживает на территории Российской Федерации.

В 2007г. обратилась к ответчику за назначением военной пенсии за выслугу лет, однако ей было отказано в этом по тем основаниям, что имеющаяся у неё выслуга лет по законодательству Российской Федерации недостаточна для назначения такой пенсии.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что Соглашение от 15 мая 1992г. «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых государств» и Экономический Суд регулируют вопросы о взаимном зачете в выслугу лет для назначения пенсии только периоды службы до распада Союза ССР.

В принятом судом решении отсутствует механизм исчислении пенсии и расчет предполагаемой пенсии.

Решение Экономического суда от 6 февраля 2009г. не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку истица участия в данном судебном процессе не принимала.

Кроме того, истица реализовала право на получение трудовой пенсии в Российской Федерации, вторая пенсия ей не положена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативно правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как установлено материалами дела, истица получала военную пенсию за выслугу лет в республике Армения до 1 марта 2007г. Затем выплата ей была прекращена в связи с тем, что она стала гражданкой Российской Федерации.

После прекращения выплаты пенсии республикой Армения истица обратилась в Министерство обороны РФ по вопросу пенсионных выплат Российской Федерацией.

8 декабря 2010г. ей ответчиком дан ответ о том, что ей не хватает стажа военной службы для назначения пенсии по выслуге лет по закону Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора правильно указал в решении, что в соответствии со ст.32 Устава Содружества Независимых Государств, принятым в г. Минске 22 января 1993г., Экономический суд действует в целях обеспечения выполнения экономических обязательств в рамках Содружества. Экономический суд вправе толковать положения соглашений и иных актов Содружества по экономическим вопросам. Экономический суд осуществляет свою деятельность в соответствии с Соглашением о статусе Экономического суда и Положением о нем, утверждаемым Советом глав государств.

Российская Федерация в числе других государств-членов СНГ, ратифицировала Устав СНГ Постановлением ВС РФ от 15 апреля 1993г. №4799-1, вступившим в законную силу для Российской Федерации 20 июля 1993г., и Соглашение о статусе Экономического Суда Содружества независимых Государств, делегировала Экономическому суду право официального толкования, носящего обязательный характер.

Толкование применения статьи 7 Соглашения о гарантиях граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992г. и статьи 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992г., данное в решении Экономического суда СНГ №01-1/2-08 (г. Минск, 6 февраля 2009г) имеет обязательный характер для Российской Федерации характер.

Из этого решения суда следует, что в соответствии со ст.1 Соглашения от 15 мая 1992г. (указанное соглашение подписано Россией и Арменией) пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам- на условиях, по нормам и в порядке, установленных законодательством бывшего Союза ССР.

Экономический суд обращает внимание государств-участников Соглашения от 15 мая 1992г., установивших в национальном законодательстве условия назначения пенсии за выслугу лет, не соответствующие предусмотренному статьей 1 названного Соглашения принципу сохранения уровня пенсионного обеспечения военнослужащих не ниже уровня, установленного ранее законодательством бывшего Союза ССР, на необходимость соблюдения норм данного международного договора в целях обеспечения реализации пенсионных прав военнослужащих.

Таким образом, право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве-участнике Соглашения от 15 мая 1992г., сохраняется за ним в другом государстве – участнике, избранном в качестве места постоянного жительства, и в том случае, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству государства нового места жительства недостаточно для назначения такой пенсии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Аветисян З.А. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, так как судом при рассмотрении спора не допущено нарушение норм материального права.

Довод жалобы о том, что Соглашение и Экономический Суд регулируют вопросы о взаимном зачете в выслугу лет для назначения пенсии только периоды службы до распада Союза ССР, основан на неправильном толковании материального права.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что в принятом решении отсутствует механизм исчисления пенсии и отсутствует расчет предполагаемой пенсии, а также и то, что истица уже получает трудовую пенсию, поскольку суд принял решения по заявленным требованиям. Другие требования истица не заявляла.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: