Дело № 33 – 478

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Карасёв В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП Гавриличева И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гавриличева Игоря Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 02.02.2011 года - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение судебного пристава – исполнителя Потаповой Н.И. и её представителя Аксютиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Гавриличев И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 02.02.2011 года.

В обоснование требований указал, что во исполнение определения Заводского районного суда г. Орла от 27.01.2011 г. о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла 02.02.2011 года вынесено постановление не об аресте имущества заявителя, а об обращении взыскания на его денежные средства, которое было частично исполнено ОАО <...> в виде списания со счета заявителя денежных средств в размере <...> рублей.

В связи с чем, просил суд признать это постановление незаконным и отменить его, восстановить нарушенное право, обязав Железнодорожный РОСП г. Орла произвести возврат денежных средств в сумме <...> рублей на его расчётный счёт в ОАО <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Гавриличев И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 258 ГПК РФ, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований является установление судом того, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены.

Указывает, что на момент вынесения решения судом оспариваемое постановление отменено не было, а денежные средства в размере <...> рублей не были возвращены на расчётный счёт ИП Гавриличева И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что определением Заводского районного суда г. Орла от 27.01.2011 г. в обеспечение искового заявления <...> к ИП Гавриличеву И.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением договора наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере <...> рублей.

На основании исполнительного листа от 27.01.2011 г. № 2-178/11 о наложении ареста на имущество заявителя судебным приставом-исполнителем 02.02.2011 года вынесено оспариваемое постановление.

Из текста этого постановления видно, что, исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель вместо наложения ареста на имущество, принадлежащие ИП Гавриличеву И.Н., на денежную сумму в размере <...> руб. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве произвел обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО <...>

В дальнейшем ОАО <...> перечислил имеющиеся денежные средства на счете должника в размере <...> руб. на расчетный счет Железнодорожного РОСП г. Орла, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2011 года.

Постановлением от 25.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла в связи с исполнением определения об обеспечении иска произвел перераспределение денежных средств по исполнительному производству № 18619/11/03/57, перечислив на расчетный счет, открытый в ОАО <...> на имя Гавриличева И.Н. денежные средства в размере <...> руб., то есть произведен обратный зачет денежных средств обращенных по исполнительному производству на расчетный счет Гавриличева И.Н., о чем свидетельствует платежное поручение от 03.03.2011 года.

Как поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Потапова Н.И. указанные действия были произведены в связи с восстановлением нарушенного права Гавриличева И.Н. и приведения действий судебного пристава-исполнителя в соответствие с требованиями исполнительного листа от 27.01.2011 года № 2-178/11, выданного Заводским районным судом г.Орла.

В подтверждение указанных обстоятельств 28.11.2011 года приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ОАО <...> для исполнения в отношении должника ИП Гавриличева И.Н., а на основании письма начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла от 01.03.2011 года из ОАО <...> было отозвано оспариваемое постановление от 02.02.2011 года без его дальнейшего исполнения.

Учитывая, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были затронуты права и свободы заявителя, это постановление не соответствовало закону, однако указанное нарушение в добровольном порядке было устранено СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла, суд верно пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ИП Гавриличевым И.Н. требований надлежит оказать.

Между тем, правильно рассмотрев дело по существу, в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал, что оспариваемое Гавриличевым И.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 года не нарушает его права и свободы.

Судебная коллегия полагает, что это указание необходимо исключить из мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы ИП Гавриличева И.Н. о том, что судом нарушены требования ст. 258 ГПК РФ нет.

Доводы кассационной жалобы ИП Гавриличева И.Н. о том, что на момент вынесения решения судом оспариваемое постановление отменено не было, а денежные средства в размере <...> рублей не были возвращены на расчётный счёт ИП Гавриличева И.Н., не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление 01.03.2011 года начальником отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла было отозвано. Права заявителя восстановлены. Денежные средства в размере <...> рублей были возвращены на расчётный счёт ИП Гавриличева И.Н., что подтверждается платежным поручением № 29608, имеющимся в материалах дела.

В настоящий момент на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 11.03.2011 года оспариваемое постановление от 02.02.2011 года отменено.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Гавриличева И.Н. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о том, что постановление пристава-исполнителя от 2.02.2011г. не нарушает права и свободы Гавриличева И.Н.

Председательствующий судья:

Судьи: