Дело № 33-468

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Волкова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шендаковой Л.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шендаковой Ларисы Ивановны к ОАО «Орелавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Шендакову Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Сухачева Г.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шендакова Л.И. работала диспетчером автостанции г.Болхов ОАО «Орелавтотранс» с марта 2002года.

Приказом №02-лс от 14.01.2011 года она была уволена с работы с 17 января 2011года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, Шендакова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал

Судом иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что она не присутствовала на заседании комиссии, где решался вопрос об изменении режима работы <...> О коллективном договоре узнала только в судебном заседании.

Распоряжение от 28 октября 2010 года издано с существенными нарушениями, так как уведомление «Об изменении условий трудового договора» получено ею только 16 ноября 2010 года, поэтому она не могла приступить к работе по новому графику.

Ответчиком не предоставлено доказательств изменения структуры штатного расписания и необходимость изменения графика режима работы <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом..

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в состав ОАО «Орелавтотранс» входит обособленное структурное подразделение – <...> В <...> службу <...> входило два работника. В смену работал один <...>, согласно утвержденным графикам по два дня, два дня выходных.

Согласно изменениям в штатном расписании ОАО «Орелавтотранс» вторая единица <...> была исключена из штата СП г. Болхов с 1 июня 2010 года. <...> уволился по собственному желанию.

По состоянию на 1 июня 2010г. и до 31 декабря 2010г. в штате структурного подразделения утверждена одна единица <...> На этой должности работала истица Шендакова Л.И.

Поскольку <...> является убыточным предприятием, руководством принято решение минимизировать расходы на её содержание.

Неравномерность пассажиропотока по дням недели привела к изменению структуры штатного расписания и вызвала необходимость изменения в режиме работы <...> для обеспечения технологического процесса автостанции в соответствии с действующим расписанием движения автобусов. Нагрузка работы <...> и <...> была в новых условиях разделена и для <...> установлена пятидневная рабочая неделя с разделенным рабочим днем.

Распоряжением №21 от 28 октября 2010г. и.о. генерального директора с учетом мнения профсоюзной организации в связи с производственной необходимостью на <...> установлен новый режим работы для работников <...> Для <...> установлен режим работы с 6-30 до 18-30 час, перерыв с 9-00 до 13-00 час. Выходные дни вторник и среда.

<...> утром и вечером отправляет автобусы, а днем в связи с тем, что пассажиропоток меньше, то есть меньше интенсивность движения, автобусы отправляет <...> По ранее действующему графику работы <...> в новых условиях <...> не сможет обеспечить продажу билетов пассажирам и отправление автобусов одновременно в отсутствие <...> в связи с высоким пассажиропотоком в часы пик и по определенным дням недели. Предложенный новый график работы <...> позволяет обеспечить технологический процесс работы <...>, то есть своевременную отправку и осуществление контроля по отправлению автобусов в рейс.

Истица с новым графиком режима работы на ноябрь 2010 года ознакомилась, но с ним не согласилась. После рассмотрения её заявления распоряжением от 3 ноября 2010г. были внесены изменения в график в части установления выходных дней: вторник и воскресенье. Истица была ознакомлена с этими изменениями, но от подписи отказалась ввиду несогласия с принятым решением.

В адрес истицы 10 ноября 2010г. было направлено уведомление об установлении нового режима работы, которое она получила 16 ноября 2010г., продолжая работать по старому графику до 14 января 2011года.

Поскольку истица 14 ноября 2010г. на комиссии с установленным разделенным рабочим днем на части не согласилась, иная работа ей не предложена в связи с отсутствием таковой, 17 января 2011г. с ней был прекращен трудовой договор в соответствии с п.7ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Шендаковой Л.И. в иске.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не оспаривается факт изменения графика её работы в качестве <...>. Не оспаривается и то, что на <...> имеется один <...>, а также что ею получено уведомление об изменении условий труда 16 ноября 2010г.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие изменения графика режима работы <...>, о чем подробно изложено в решении суда и в настоящем определении.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного решения, поскольку локальный нормативный акт-распоряжение от 28 октября 2010 года принят с соблюдением ст.372 ТК РФ с учетом мнения профсоюзной организации.

Согласно ст.105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, ответчик произвел увольнение истицы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шендаковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: