^{Дело №33-806}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Сафронова Л.И.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{01 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Циркуновой О.М.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Барановой В.В.}

^{на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:}

^{«В удовлетворении заявления Барановой В.В. к Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области об оспаривании действий по вынесению предписания отказать, в связи с пропуском срока на обжалование».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Баранова В.В. обратилась в суд к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области с заявлением об отмене предписания.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что в 2007 году она установила без перепланировки помещения, в существующем ранее проеме входную дверь, сделав открыванием наружу.}

^{20.10.2008 г. государственный инспектор Орловской области по пожарному надзору вынес ей предписание о переносе входной двери в её квартире с открыванием двери внутрь квартиры.}

^{Указанное предписание было вынесено в её отсутствие, копия предписания ей вручена не была, не имеется также отметки в соответствующем журнале о проводимых мероприятиях по проверке соблюдения правил пожарной безопасности и отсутствует запись о выходе на место.}

^{Помимо этого, ссылалась на заключение ОАО «<...>», которое опровергает утверждение представителей пожарного надзора о нарушении ею правил пожарной безопасности.}

^{В связи с этим просила суд обязать начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области восстановить допущенное нарушение её права и отменить предписание № главного специалиста отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области ФИО1 от 20.10.2008 года.}

^{Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку она болела, является <...> детства, а все принимаемые судами решения она обжаловала, поэтому считает, что срок на обжалование данного предписания ею не пропущен.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе Баранова В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ей в восстановлении срока на обращение в суда за восстановлением нарушенных прав, поскольку она является пожилым человеком, часто болеет, не выходит из дома неделями, а в поликлинику обращается крайне редко.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.}

^{В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.}

^{В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.}

^{Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.}

^{По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.}

^{Как следует из материалов дела, 20.10.2008 г. главным специалистом отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности УГПН ГУ МЧС России по Орловской области ФИО1 было вынесено предписание, согласно которому в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности на гр. Баранову В.В., проживающую по адресу: <адрес>, возлагалась обязанность выполнить противопожарные мероприятия: дверь сейф квартиры выполнить открывающейся во внутрь квартиры в соответствии с проектом (л.д.- 22).}

^{Не согласившись с вынесенным предписанием, 15.12.2008 г. Баранова В.В. обратилась с жалобой на имя начальника ГУ государственного пожарного надзора ФИО2, что не оспаривалось заявительницей в суде первой инстанции (л.д.-67).}

^{С настоящим заявлением в Заводской районный суд г.Орла Баранова В.В. обратилась 28 марта 2011 г., что подтверждается штампом о регистрации её заявления (л.д.-2).}

^{Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Барановой В.В. стало известно о принятии оспариваемого предписания 15 декабря 2008 г. Рассматриваемое заявление подано в Заводской районный суд г. Орла 28 марта 2011 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.}

^{Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства, указанные заявительницей в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания, нашедшие верную оценку в принятом решении суда.}

^{При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявительнице Барановой В.В. в удовлетворении её требований об отмене предписания государственного инспектор Орловской области по пожарному надзору от 20.10.2008 года.}

^{Поскольку судом первой инстанции отказано заявительнице в удовлетворении её требований в связи с пропуском срока, судебная коллегия считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда ссылку на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 17 марта 2009 г. по иску ФИО3 к Барановой об устранении препятствий в пользовании квартирой и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2009 г., которым вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, как имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.}

^{Довод кассационной жалобы Барановой В.В. о том, что судом необоснованно отказано ей в восстановлении срока на обращение в суда за восстановлением нарушенных прав, является несостоятельным, так как заявительницей не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой В.В. – без удовлетворения.}

^{Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 17 марта 2009 г. по иску ФИО3 к Барановой об устранении препятствий в пользовании квартирой и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2009 г., как имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи