Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сочиенкова И.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сочиенкову Ивану Анатольевичу о признании незакон­ным и отмене Постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.03.2011 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <...> и признании Отчёта № 8511-8512 от 21.01.2011 г. не соответствующему зако­ну – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Сочиенкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя Пашко О.А. по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сочиенков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оценке имущества от 05.03.2011 г. и признании отчета об оценке от 21.01.2011 г. № 8511-8512 не соот­ветствующим закону.

В обоснование требований указывал, что ЭКЦ УВД по Орловской области провело баллистическую, а не техническую экспертизу принадлежащего ему гражданского оружия, оценка его оружия была сделана вы­борочно, а действительные рыночные цены не соответствуют ценам, указанным в отчёте, он не был уведомлен о намерениях пристава произвести оценку.

Считал, что судебный пристав привлекла для оценки эксперта криминалистического центра УВД по Орловской области в нарушение законодательства РФ об оценочной деятель­ности, поскольку оценщиком должен выступать дипломированный специалист, являю­щийся членом СРО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сочиенков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.

Ссылается на ст. 7 и ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указывает, что правовое положение сторон спора требует обязательного проведение оценки, такая оценка предмета спора презюмируется законом как рыночная оценка стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательст­вом РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаруже­ния имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности предметов, имею­щих историческую или художественную ценность, или вещи, стоимость которой по пред­варительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, изъятые оружие и патроны, технически непри­годные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судеб­ных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области <...> в отношении Сочиенкова И.А. находятся несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей (<...>), объединённых в сложное сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом осуществля­лись меры по розыску имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. Согласно полученным ответам из банков, денежных средств у должника на счетах не имеется, а из объяснений заявителя Сочиненкова И.А. следует, что он в настоящее время не работает.

Из полученных из УВД по Орловской области сведений (письмо от 17.11.2009 г. № 26/4/2233) следует, что за Сочиенковым И.А. числятся зарегистрированными ряд еди­ниц гражданского оружия.

07.05.2010 г. и 09.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста оружия, принадлежащего Сочиенкову И.А., в це­лях последующего обращения на него взыскания.

Это оружие было передано на ответственное хранение в <...> РОВД Орловской области (постановление о назначении ответст­венного хранителя от 09.05.2010 г.).

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2010 г. и 09.06.2010 г. следу­ет, что предварительно общая стоимость арестованных судебным приставом-исполнителем единиц гражданского оружия, принадлежащих должнику Сочиенкову И.А., составляет <...> руб., при этом год производства некоторых образцов оружия датирован 1955 годом.

В связи с чем, в том числе исходя из особенностей предметов, на которое обраща­ется взыскание и даты их производства, а также Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на гражданское и служебное оружие, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 05.07.2010 г. № 400-О, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о производстве оценки всех единиц оружия с целью определения их рыночной стоимости, о передаче оружия на время проведения исследова­ния на ответственное хранение в <...> РОВД Орловской области по месту жительст­ва должника (п. 79 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814), о поручении ЭКЦ УВД по Орлов­ской области проведения баллистического экспертного исследования оружия с одновременным проведением товароведческого ис­следования предметов, в отношении кото­рых будет сделан вывод об их пригодности к стрельбе.

По результатам баллистического и товароведческого исследований 21.01.2011 г. была составлена общая справка об исследовании № 8511-8512 (с учётом справки № 8509-8510 от 12.01.2010 г. о баллистическом исследовании), из которой видно, что часть представ­ленных на исследование единиц оружия являются годными к стрельбе, а часть непригод­ными к производству выстрелов, дано заключение и по отдельным деталям ружей.

С учё­том выводов баллистической экспертизы была определена и рыночная стоимость в отно­шении части единиц оружия и отдельных деталей ружей с учётом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> (<...>) своё баллистическое исследование поддержал.

Согласно справке ЭКЦ УВД по Орловской области от 14.04.2011 г. № 14/637 эксперт <...>., проводившая товароведческое исследование оружия, имеет высшее обра­зование по специальности «товароведение непродовольственных товаров», стаж работы экспертом с 1996 г. (более 15 лет), при оценке представленных образцов оружия эксперт <...> использовала информацию о стоимости оружия как от заводов-изготовителей, так и из каталогов розничной торговли. Само ЭКЦ УВД по Орловской области среди перечня экспертиз вправе проводить как баллистические, так и товароведческие исследования с целью установления рыночной стоимости исследуемых объектов, в том числе образцов огнестрельного оружия.

В последующем на основании данного экспертного исследования судебным приста­вом-исполнителем было правомерно в порядке п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 05.03.2011 г. об оценке вещи, в котором указано только 5 единиц оружия, в отношении которых установлена рыночная стоимость (общая сумма <...> руб.) и которые подлежат передаче на реализацию в уста­новленном законом порядке.

При этом из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении оставшейся части единиц оружия и деталей ружей будет проводиться дополнительная оценка либо товароведческое исследование в целях определения их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что оснований для признания незаконным и отмены поста­новления об оценке вещи или имущественного права от 05.03.2011 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <...> не имеет­ся, как не имеется и оснований для признания отчёта (справки об исследовании) № 8511-8512 от 21.01.2011 г. не соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в частности ст. 7 и ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сочиенкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: