Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Андрюсова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Андрюсова Александра Николаевича в пользу ООО «ПромРегионСнаб» сумму долга <...> руб. и пени <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андрюсова Александра Николаевича в возврат госпошлины ООО «ПромРегионСнаб» <...> руб. 42 коп».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Андрюсова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ПромРегионСнаб» по доверенности Сафроновой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромРегионСнаб» обратилось в суд с иском к Андрюсову А.Н. о взыскании долга и пени.

В обоснование исковых требований указывалось, что 09.04.2008 г. между истцом и ответчиком, работавшим в «ПромРегионСнаб», был заключен договор № 004 беспроцентного займа в сумме <...> руб. Согласно условиям договора сумма займа была передана Андрюсову А.Н. 25.04.2008 г., и последний обязался ее возвратить в срок до 31.12.2009 г. По состоянию на 29.12.2010 г. задолженность Андрюсова А.Н. перед «ПромРегионСнаб» составляла <...> рубль. Согласно договору займа, в случае не возврата суммы займа или части в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

С учётом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Андрюсов А.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что в расходных кассовых ордерах он не писал о получении денежных средств, хотя его подпись имеется, потому что расписывался на чистых бланках кассовых ордеров.

По мнению кассатора, о том факте, что он не погашал долг, работодатель знал, однако не предпринимал никаких действий по возврату долга на протяжении длительного времени.

Считает, что каких-либо документов, подтверждающих договоренность с истцом о погашении им займа наличными, истцом суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено материалами дела, 09.04.2008 г. между сторонами был заключен договор № 004 беспроцентного займа на сумму <...> руб. (л.д. 12-13)

Андрюсов А.Н. получил сумму займа в размере <...> тысяч рублей 25.04.2008 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 233 от 25.04.2008 г. (л.д.132).

Получение Андрюсовым А.Н. денежных средств в сумме <...> тысяч рублей по договору займа, подтвердила в судебном заседании свидетель <...>., которая работала в этот период в ООО «ПромРегионСнаб» в должности <...>.

Согласно п.3.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2009 г.

14.01.2010 г. Андрюсов А.Н. был уволен из организации по сокращению штата по ст. 81 п. 2 ТК РФ, что подтверждается приказом № А0000001. (л.д. 57)

В счет погашения долга ответчик уплатил истцу <...> руб. добровольно, <...> руб. и <...> рублей, суммы причитающиеся Андрюсову А.Н. при увольнении, последним не получались и были зачтены предприятием в счет погашения данного долга.

09.06.2010 г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагал погасить оставшийся долг, ответчик данную претензию проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 15-16).

Таким образом, на день рассмотрения спора, за ответчиком перед предприятием числился долг <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.- <...> руб. – <...> руб.)

Следовательно, суд правильно пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 Договора беспроцентного займа в случае не возврата суммы займа или ее части до 31.12.2009 г. заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд обоснованно снизил её размер до <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы Андрюсова А.Н. об отмене решения по тем основаниям, что он не получал деньги, а расписывался на чистых бланках кассовых ордеров, являются необоснованными, т.к. эти доводы опровергаются показаниями свидетеля <...>., пояснившей в судебном заседании о том, что Андрюсов А.Н. по расходному кассовому ордеру № <...> от 25.04.2008 г. получил <...> тысяч рублей.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет. Кроме того, по всем расходным кассовым ордерам, по которым работники предприятия получали денежные средства подотчет, они составляли отчет о расходовании денежных средств, с приложением документов (л.д. 132-146).

В заседании судебной коллегии Андрюсов А.Н. не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в сумме <...> рублей у истца он брал взаймы, только утверждал, что возвратил всю сумму долга, хотя никаких документов о возврате долга у него не имеется.

Таким образом, остальные доводы кассационной жалобы фактически ответчиком в заседании судебной коллегии по гражданским делам поддержаны не были.

Его утверждение о том, что вся сумма долга им возвращена истцу, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является голословным.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрюсова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: