Дело № 33-773

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Шекшуева О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Орловой А.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бобкова В.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать договор дарения жилого дома с земельным участком от 6 ноября 2009 года, находящихся по адресу: <...>, в части дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка недействительным.

Признать за Бобковым Владимиром Григорьевичем, Бобковой Ольгой Михайловной, Бобковым Сергеем Владимировичем право собственности за каждым на 1/3 долю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/3 долю жилого дома площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>

В остальной части иска Бобкову Владимиру Григорьевичу отказать.

Взыскать с Бобкова Владимира Григорьевича в счет оплаты за проведение экспертизы в пользу Орловской ЛСЭ Минюста России <...> руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет Орловской ЛСЭ Минюста России.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Бобкова В.Г. и его представителя Медведеву И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Бобковой О.М. и её представителя Жилина А.А., ответчика Бобкова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобков В.Г. обратился в суд с иском к Бобковой О.М. и Бобкову С.В. о признании недействительным договора дарения от 6 ноября 2009 года жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...> и признании за ним права собственности на ? долю указанного имущества.

В обоснование требований указывалось, что спорное имущество является совместным супружеским имуществом, приобретено в период брака с ответчицей, он имеет право на ? долю дома, следовательно, Бобкова О.М. без его согласия не имела права дарить целый дом и весь земельный участок сыну Бобкову С.В.

Бобкова О.М. предъявила встречное требование о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании за ней права собственности на 491/705 долей жилого дома.

В обоснование требований указала, что стоимость дома увеличилась в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями в доме и увеличении площади дома.

В судебном заседании 14 апреля 2011 года уточнила свои требования и просила признать за истцом и ответчиками по 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду существенного нарушения процессуального законодательства в части применения ст.60 ГПК РФ.

Указывает, что Бобкова О.М. не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что она провела водопровод в дом, чем улучшила его состояние, вследствие чего увеличилась его стоимость.

Суд не дал оценки выводам экспертного заключения Орловской ЛСЭ о стоимости произведенных улучшений, которые эксперт <...> оценил в <...> руб.

Кроме того, санузел и канализация были оборудованы в период совместной жизни супругов, а не одной ответчицей Бобковой О.М., у которой отсутствуют доказательства, подтверждающие производство улучшений в доме лишь ею одной.

Рыночная оценка дома носит рекомендательный характер, поэтому не могла быть положена в основу решения по делу. Чтобы определить стоимость улучшений, необходимо было составить рабочую смету по произведенным работам.

При вынесении решения суд не произвел никаких расчетов по установлению долей в доме в размере 1/3 доли истцу и 2/3 - ответчице, а также не учел, что при покупке дома в 1983 году в кухне имелась раковина (умывальник).

Суд необоснованно сослался на отсутствие у него заинтересованности во владении земельным участком, в то время как он постоянно обрабатывал земельный участок.

Незаконным является решение и в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы в сумме <...> руб., поскольку его исковые требования удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.34 СК РФ имущество супругов, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Материалами дела установлено, что истец и ответчица Бобкова О.М. в период совместной супружеской жизни приобрели жилой дом площадью <...> кв. м в <...> Договор купли-продажи оформлен на Бобкову О.М.

По состоянию на 2004 год жилой дом имел общую площадь <...> кв. м, жилую – <...> кв. м.

На основании свидетельства о праве собственности на землю Бобковой О.М. был передан в собственность земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>

Брак между сторонами расторгнут в феврале 2005 года, истец в доме не проживал с 2005 года. С этого времени Бобкова О.М. самостоятельно и за свой счет из холодной нежилой пристройки сделала в доме санузел и ванную, увеличив жилую площадь в доме. Кроме того, Бобкова О.М. без участия истца провела в дом водопровод, сделала канализацию, сделала в доме косметический ремонт, что привело к значительному удорожанию стоимости всего дома в целом.

Произведенные Бобковой О.М. улучшения являются неотделимыми от основного объекта общей собственности, поэтому эти улучшения являются объектом общей собственности всех участников. И Бобкова О.М. вправе требовать соразмерного увеличения своей доли в праве общей собственности, так как она осуществила такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного ст. 246 ГК РФ порядка использования общего имущества.

Согласно отчету об оценке стоимости жилого дома по состоянию на 2004 и 2010 годы его рыночная стоимость без удобств составила <...> руб., рыночная стоимость с удобствами по состоянию на 2010 год составляет <...> руб.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании и в заседании судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда <...> подтвердила данную ею оценку жилого дома. При этом эксперт пояснила, что при оценке объекта были учтены такие произведенные улучшения, как: косметический ремонт дома, ремонт цоколя, неиспользуемая холодная пристройка под литером «а» из холодной была переоборудована в жилую площадь, был произведен общий ремонт внутренних комнат (произведена замена части межкомнатных дверей и были поклеены новые обои, ремонт потолков). Данные улучшения увеличили стоимость дома на <...> руб.

В судебном заседании Бобков В.Г. признал, что Бобкова О.М. сделала в доме ванную, канализацию, отопление в коридоре и ванной комнате.

При таких обстоятельствах суд, правильно определив соотношение дома без удобств (<...> руб.) и стоимость дома с удобствами (<...> руб.), увеличил долю Бобковой О.М. до 2/3, признав право истца по первоначальному иску на 1/3 долю в общем супружеском имуществе.

Поскольку дом и земельный участок был подарен Бобковой О.М. сыну Бобкову С.В. без согласия Бобкова В.Г., суд обоснованно признал договор дарения частично недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие водопровода в доме по состоянию на 2004 год подтверждается техническим планом. В плане по состоянию на 2010 год указано на его наличие в доме.

Эксперт <...> в судебном заседании и в заседании судебной коллегии пояснил, что им дана оценка только по стоимости переоборудования нежилого помещения в ванную комнату. Другие улучшения, произведенные в доме, им не оценивались.

Необоснованным является довод жалобы о том, что работы по проведению канализации и установлению санузла проводились совместно с Бобковой О.М., поскольку в судебном заседании Бобков В.Г. не отрицал, что эти работы проведены только Бобковой О.М. (л.д.99).

Суд правильно в основу решения положил заключение эксперта <...> о рыночной оценке дома, приведя расчеты по определению долей в доме бывших супругов, поэтому доводы жалобы о том, что для определения стоимости улучшений следовало составить рабочую смету по произведенным работам не могут быть приняты во внимание.

Правильно судом взысканы с Бобкова В.Г. расходы по проведенной экспертизе, поскольку эти расходы определением суда были возложены на него. Кроме того, он просил признать за ним право собственности на ? долю имущества, суд в этом требовании ему отказал, признав право собственности только на 1/3 долю.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи