Дело № 33-905

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орехова Виктора Алексеевича к Управлению внутренних дел по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Орловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Орехова Виктора Алексеевича в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

В остальной части иска Орехову Виктору Алексеевичу отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов В.А. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с 17.10.2010 года по 26.10.2010 года он содержался в ИВС при УВД по Орловской области.

Во время содержания в ИВС ему в нарушение «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания» не предоставлялось трёхразовое питание, нарушались бытовые условия, отсутствовали умывальник, водопроводные краны, санузел, вентиляция, дневное освещение. В камере было холодно, в ней имелись тараканы и пауки.

Указанные обстоятельства повлекли нравственные страдания истца.

Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при определении размеров компенсации морального вреда не учел степень вины нарушителя.

Полагает, что истец мог испытывать нравственные страдания в связи с ограничением свободы.

Также указывает на то, что п.2 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» допускает отсутствие камерного санузла. Орехов В.А. содержался в камере один.

Считает, что отсутствие в камере, где находился Орехов В.А. приточной или вытяжной вентиляции, не нарушает его прав, поскольку в камере имеется естественная вентиляция, и воздух в неё свободно поступал с улицы и сквозь смотровое окно.

Кроме того, ссылается на то, что компенсация морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц подлежит взысканию за счет соответствующей казны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 30.10.2007 г. № 41-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 23 данного Федерального закона закреплено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда, столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (в ред. Приказов МВД РФ от 12.04.2007 г. N 355, от 15.05.2007 г. N 433) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу п. 45 указанных Правил, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; крапом с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа: приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как видно из материалов дела, Орехов В.А. в период с 17.10.2010 г. по 26.10.2010 г. содержался в ИВС при УВД по Орловской области.

Судом при разрешении дела установлено, что за период нахождения в ИВС истец неоднократно осматривался медицинским персоналом, заболеваний у него выявлено не было, жалоб на здоровье не поступало, что подтверждается журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС при УВД Орловской области, показаниями свидетеля <...>., работающей <...> в ИВС.

Согласно представленным ведомостям на выдачу продуктов питания за указанный период истцу ежедневно предоставлялось трехразовое питание, с необходимой установленной весовой ежедневной нормой.

В ходе рассмотрения дела и выездного судебного заседания нарушений норм питания, площади на одного человека в камере, медико-санитарного обеспечения не выявлено, в камере № 14, либо в иных камерах ИВС паутины и насекомых, о которых указывал в иске Орехов В.А., не обнаружено, от соответствующих прогулок истец сам отказался, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела и выездного судебного заседания также было установлено, что в камере, где содержался Орехов В.А., практически отсутствует дневное естественное освещение, поскольку имеющееся окно закрыто металлическим листом с несколькими проделанными отверстиями, ввиду чего освещения внутри помещения явно недостаточно.

Кроме того, отсутствует какая-либо вентиляция, кран с водопроводной водой, в качестве санитарного узла используется пластиковое ведро с герметичной крышкой, которое меняется и дезинфицируется ежедневно при утреннем обходе.

Как пояснял суду начальник ИВС при УВД по Орловской области <...>., уровень освещенности во всех камерах установлен 60-70 лк, несмотря на то, что гл. 20 Инструкции по проектированию объектов ОВД МВД России предусмотрено 50 лк. Вентиляция отсутствует в связи с недостаточностью финансирования, по этой же причине невозможно оборудовать санитарные узлы. Если в течение дня подозреваемый захочет в туалет, то он стучит в дверь и дежурный его выводит. В камерах также стоят специальные ведра с крышками, которые меняются и дезинфицируются каждое утро.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий или переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд правильно учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал в пользу Орехова В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ссылка кассатора на то, что компенсация морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц подлежит взысканию за счет соответствующей казны, не влечет отмену решения суда, ввиду того, что распорядителем денежных средств, поступающих из федерального бюджета, на цели по содержанию, материально-техническому обеспечению ИВС при УВД Орловской области является УВД по Орловской области.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом бесспорно установлено, что истец содержался в ИВС в условиях, не соответствующих установленным Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Следовательно, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи