Дело № 33-844

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Кондитерская фабрика» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Кондитерская фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с Тенитилова Александра Анатольевича в пользу ЗАО «Кондитерская фабрика» ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> рубля и судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Тенитилову А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Крапивину Сергею Николаевичу и Жихареву Виктору Ивановичу о взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца по доверенности Доровских Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Кондитерская фабрика» обратилось в суд с иском к Тенитилову А.А. о взыскании ущерба в сумме <...> руб., причиненного в результате преступления, о взыскании с Тенитилова А.А. и Крапивина С.Н. ущерба в солидарном порядке в сумме <...> рублей, о взыскании с Тенитилова А.А. и Жихарева В.И. ущерба в солидарном порядке в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указывалось, что ответчик работал у истца в должности <...>.

Приговором Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2010 года ответчик Тенитилов А.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения по ст. 160 ч. 3 УК РФ. За истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также установлено, что Тенитилов А.А. передал ответчику Крапивину С.Н. <...> рублей, а Жихареву В.И. – <...> рублей. Эти денежные средства, полученные ответчиками Жихаревым и Крапивиным, являются неосновательным обогащением последних, поскольку никаких данных о том, что эти средства потрачены якобы для компенсации затрат по открытию бизнеса для организации продажи товара ЗАО «Кондитерская фабрика», не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчиков <...> рублей ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывается, что судом нарушен при рассмотрении дела принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку не исследовались материалы уголовного дела по обвинению Тенитилова А.А.

В решении отсутствует ссылка на нормы материального права, в частности о неосновательном обогащении.

Хотя ни Крапивин С.Н., ни Жихарев В.И.не привлекались к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, однако это не освобождает их от ответственности по возврату необоснованно полученных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.5 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено материалами дела, ответчик Тенитилов А.А. работал у истца в должности заместителя по коммерческой части с 1 июня 2007 года.

Приговором Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2010 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, то есть хищении имущества на сумму <...> руб.

Поскольку вина ответчика Тенитилова А.А. в хищении указанной суммы установлена приговором суда, суд при рассмотрении данного дела обоснованно взыскал эту сумму ущерба в пользу истца.

В этой части решение никем не обжалуется.

Согласно приговору того же суда сумма хищения <...> руб. была исключена из обвинения, поскольку было установлено, что деньги не были похищены, а были переданы Жихареву В.И. и Крапивину С.Н. для расширения сбыта продукции ЗАО «Кондитерская фабрика».

То обстоятельство, что названная сумма в <...> руб. предназначалась для увеличения сбыта продукции истца, подтверждается фактом заключения договоров между истцом с одной стороны и ООО <...> с другой стороны, а также ИП <...> и последующей отправкой этой продукции в адрес ООО <...> в г. Тула и ИП <...> в г. Липецк.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ответчиков Тенитилова А.А., Крапивина С.Н. и Жихарева В.И.

Как видно из объяснений свидетеля <...>., допрошенного в рамках уголовного дела, бонусное вознаграждение должно быть, чтобы тот

с кем заключался договор, мог реализовать продукцию по своим сетям. Акционером было принято решение для бонусного вознаграждения выделить <...> рублей. Товар должен быть реализован в течение 6 месяцев. В случае увеличения объема товара увеличивалось бонусное вознаграждение. Денежные средства списывались на убытки.

При рассмотрении спора в этой части суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме <...> руб. предназначались именно для увеличения сбыта продукции истца, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

Материалами дела не установлено неосновательное обогащение ответчиков, и поэтому отсутствие в решении ссылки на норму материального права не может повлечь отмену решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи