Дело № 33-893 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Карасёв В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Попова Владимира Юрьевича к Иванову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Юрия Владимировича в пользу Попова Владимира Юрьевича в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать: <...> руб. 42 коп. В остальной части заявленных Поповым В.Ю. требований - отказать. Возвратить Попову Владимиру Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину по данному делу в размере <...> руб. 24 коп». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Латышева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Попова В.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов В.Ю. обратился в суд с иском к Иванову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 15.05.2010 г. произошло ДТП по вине Иванова Ю.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <...>, а также другие транспортные средства, с которыми произошло столкновение. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В добровольном порядке ответчик Иванов Ю.В. отказался загладить, Учитывая, что часть суммы в размере <...> руб. страховой компанией причинителя вреда была выплачена истцу, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – <...> руб., морального вреда – <...> руб., судебные расходы на услуги представителя – <...> руб., госпошлину – <...> руб. В ходе судебного разбирательства также просил суд о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <...> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Иванов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что истец проходил курс лечения с 25.02.2010 г. в больнице им. <...> с диагнозом: <...>, был нетрудоспособен. Считает, что в момент ДТП Попов В.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено материалами дела, 15.05.2010 г. на улице Московской в г. Орле совершено ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <...>, принадлежащего Иванову Ю.В., автомобиля <...>, принадлежащего Куфельдту В.А., автомобиля <...>, принадлежащего Овсянникову С.В. и транспортного средства <...>, принадлежащего истцу. Постановлением Советского районного суда г.Орла виновным в ДТП признан Иванов Ю.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...> год. Из материалов дела следует, что водитель Иванов Ю.В. не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (ул. Степана Разина, пл. Мира в районе д. 4 по пл. Мира), где допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Попова В.Ю. В результате столкновения автомобиль Попова В.Ю. допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <...>. При этом, истец Иванов В.Ю. получил телесные повреждения: рассечение затылочной области и боли в области лопатки, что подтверждается выпиской врачей травматологов больницы им. <...>, куда после ДТП был доставлен истец. Решением от 18.11.2010 года Железнодорожного районного суда г. Орла со страховой компании причинителя вреда (ЗАО «СГ «Спасские ворота») взыскано страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., а также судебные издержки. Кроме того, страховой компанией в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Из заключения № 205 о стоимости ремонта транспортного средства усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <...> руб., из которого разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.)., издержки, понесенные истцом в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, а именно затраты за услуги эвакуатора - <...> руб., за платную стоянку поврежденного автомобиля - <...> руб., расходы на услуги оценщика - <...> руб., оплата телеграммы, извещающей ответчика о времени и месте проведения экспертизы - <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что истец управлял транспортным средством в момент ДТП под воздействием лекарственных препаратов, не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля врач-травматолог в больнице им. <...> <...> суду пояснила, что Попов В.Ю. проходил у нее лечение с 25.02.2010 года с диагнозом: <...>. При этом, он был нетрудоспособен. На приеме 07.05.2010 года у него была положительная динамика, она планировала в 20-х числах мая 2010 года «выписать» последнего в связи с полным выздоровлением. Более того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что никакие лекарственные препараты на момент ДТП он не употреблял, поскольку лечение он проходил в связи с травмой <...>, ему назначалась физиотерапия. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
причиненный его действиями вред.