Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

13 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Шевченко Э.Н.

членов коллегии Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области и кассационному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования Павлова А.П. к Управлению внутренних дел по Орловской области, Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Орловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и признании заключения незаконным, - удовлетворить.

Признать приказ УВД по Орловской области № л/с от <дата> незаконным.

Признать незаконным заключение ВВК МСЧ УВД по Орловской области от <дата> №

Восстановить Павлова А.П. на службе в органах внутренних дел, зачислив его в распоряжение УВД по Орловской области со <дата>

Взыскать с УВД по Орловской области в пользу Павлова А.П. компенсацию за вынужденный прогул в размере <...>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павлов А.П. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области, медико-санитарной части Управления внутренних дел по Орловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ и о признании заключения военно-врачебной комиссии № от <дата>. незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> он являлся сотрудником ОВД, последняя занимаемая должность-<...>

С <дата> по <дата> находился в распоряжении начальника УВД по Орловской области.

<дата> он был уведомлен об увольнении из ОВД на основании п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», ввиду сокращения штатов, в тот же день был направлен для прохождения ВВК в МСЧ УВД по Орловской области.

<дата> он был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Орловской области и ему был выставлен диагноз: <...>. <...>

Согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Орловской области № от <дата>. о категории годности к службе, <...> - ограниченно годным к военной службе.

В связи с тем, что заключением ВВК он был признан ограниченно годным, вакантные должности ему не предлагались.

Приказом начальника УВД по Орловской области № л/с от <дата> он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Считал, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены вакантные должности соответствующие его должности, опыту работы, специальному званию, профессиональным знаниям.

Кроме того, указывал, что заключение ВВК МСЧ УВД, послужившее основанием к его увольнению, является неправильным, поскольку диагноз, выставленный врачами МСЧ УВД по Орловской области, отличается от диагноза, выставленного врачами НЦССХ им. Бакулева, где ему проводилось обследование по направлению МСЧ УВД по Орловской области.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Орловской области № от <дата>, приказ № л/с от <дата> о его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула, зачесть в выслугу лет в органах внутренних дел время нахождения в вынужденном прогуле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что является неправильным вывод суда о том, что при увольнении Павлова А.П. была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что он был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а не по п. «з» названного Положения.

Считает, что увольнение Павлова по сокращению штатов, связанное с ликвидацией ОВД по Северному району является обоснованным, поскольку Павлова А.П. невозможно было использовать по службе, что подтверждается заключением ВВК от <дата>

Полагает, что необоснованным является вывод суда о признании незаконным заключения ВВК № от <дата>, поскольку в решении суда отсутствует правовое обоснование этого вывода. При этом справка НЦССХ им Бакулева от <дата> не может являться документом, опровергающим выводы заключения военно-врачебной комиссии.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы в целях установления категории годности к службе Павлова А.П.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование доводов представления указывает, что судом при разрешении спора был неправильно исчислен средний заработок, подлежащий ко взысканию в пользу Павлова А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по Орловской области Сахарова С.А. и Госсельбах Л.Н., представителя ФГУЗ МСЧ УВД по Орловской области Занина С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Павлова А.П., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.» «е» ст.19 закона РФ от 18.04.1991г. «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены по сокращению штатов.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, а также порядок увольнения регулируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел лишь в случае невозможности использовании сотрудника органов внутренних дел на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 указано, что увольнение по сокращению численности штатов (пункт «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования освободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п.17.12 названной инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

Из материалов дела видно, что истец Павлов А.П. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, последняя занимаемая должность –<...> С <дата> по <дата> года находился в распоряжении начальника УВД по Орловской области.

Приказом и.о. начальника УВД по Орловской области № л/с от <дата> он был уволен с занимаемой должности по п. «ж» ст.19 закона «О милиции» - по болезни.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата>. Павлов А.П. был восстановлен на службе и зачислен в распоряжение УВД по Орловской области.

<дата> УВД по Орловской области уведомило истца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ( по сокращению штатов) ст. 19 закона РФ «О милиции».

В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

<дата> Павлову А.П. было вручено направление № на медицинское освидетельствование <...>

Согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Орловской области № от <дата>. с учетом установленного истцу диагноза, он был признан ограниченно годным к военной службе <...>

В связи с чем, Павлову А.П. вакантные должности не предлагались, на беседе <дата>. истцу разъяснялось его право на подачу рапорта об увольнении по состоянию здоровья, где также ему было разъяснено, что в случае отказа от подачи такого рапорта он будет уволен по сокращению штатов <...>

Приказом начальника УВД по Орловской области № л/с от <дата>. Павлов А.П. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) со <дата> <...>

Судом при разрешении спора было установлено, что по просьбе Павлова А.П. <дата>. МСЧ УВД по Орловской области ему было выдано направление в научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева А.Н., где <дата> Павлову А.П. был выставлен диагноз, отличный от установленного ему ВВК МСЧ УВД по Орловской области <дата> <...>

Удовлетворяя заявленные требования, суд свой вывод мотивировал тем, что заключение военно-врачебной комиссии ВВК МСЧ УВД по Орловской области о категории годности Павлова А.П. к службе является неправильным, поскольку диагноз ВВК МСЧ УВД по Орловской области от <дата> и диагноз НЦССХ им Бакулева А.Н. от <дата> различаются между собой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как усматривается из справки научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева от <дата>., Павлову А.П. указанным лечебным учреждением был установлен только диагноз заболевания, вопрос о категории годности Павлова А.П. к службе не разрешался <...> Выводы о степени годности Павлова А.П. к службе не содержатся и в пояснениях суду врача-кардиолога института им. Бакулева ФИО17. ФИО18

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что и с диагнозом, установленным Павлову А.П. НЦССХ им. Бакулева, истец также не может проходить службу.

Допрошенные судом врачи МСЧ УВД по Орловской области ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22., подтвердили суду, что заключение института им. Бакулева не расходится с диагнозом, установленным Павлову А.П. на военно-врачебной комиссии и с таким диагнозом Павлов А.П. не может проходить дальнейшую службу <...>

В связи с чем, суду для правильного разрешения спора следовало разрешить вопрос о назначении по делу военно-врачебной экспертизы, с тем, чтобы с учетом имеющихся медицинских заключений установить категорию годности Павлова А.П. к военной службе.

Однако, несмотря на заявленное ходатайство представителя УВД по Орловской области о назначении подобной экспертизы, судом в её назначении было необоснованно отказано <...>

В связи с тем, что судом при разрешении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, с учетом имеющихся медицинских заключений выяснить категорию годности Павлова А.П. к военной службе, для чего суду следует разрешить вопрос о назначении по делу военно-врачебной экспертизы.

В случае, если суд придет к выводу о восстановлении Павлова А.П. на работе, то при исчислении заработка, подлежащего ко взысканию в пользу истца суду следует руководствоваться п. 6 Постановления Правительства от 24 декабря 2007. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009г. №916), согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Однако судом при исчислении заработка, подлежащего ко взысканию в пользу Павлова А.П. был принят во внимание расчетный период с <дата>., а заработная плата, начисленная и выплаченная истцу в счет вынужденного прогула по решению Советского районного суда г.Орла от <дата> необоснованно не была принята во внимание.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: