Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

18 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Тереховой В.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Коржавых Г.И. удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью <...>, расположенный в <адрес> № выданное Платоновским сельским Советом народных депутатов Орловского района Орловской области <дата>. Тереховой В.В.

Признать за Коржавых Г.И. право собственности на <...> долю жилого дома, общей площадью <...> жилой <...>., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Коржавых Г.И. право собственности на <...> долю земельного участка общей площадью <...>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Тереховой В.В. право собственности на <...> долю жилого дома, общей площадью <...>., жилой <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Тереховой В.В. право собственности на <...> долю земельного участка общей площадью <...> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Тереховой В.В. о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коржавых Г.И. обратился в суд с иском к Тереховой В.В., Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> №, выданное Платоновской сельской администрацией Орловского района Орловской области <дата> Тереховой В.В. и признании за ним права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывал, что с ответчицей по делу состоял в зарегистрированном браке с <дата>, брак был расторгнут в <дата> В период брака в <дата> за счет общих супружеских средств в <адрес> ими был построен жилой дом общей площадью <...> Указанный жилой дом был зарегистрирован на его имя, что подтверждается справкой Платоновской сельской администрации от <дата>

После обращения в <дата> в Платоновскую сельскую администрацию за получением документов для регистрации жилого дома, узнал, что правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, ему было отказано в выдаче документов на оформление жилого дома. Одновременно ему было сообщено, что на имя Тереховой В.В. было выдано свидетельство о праве собственности № от <дата>. на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Исходя из того, что жилой дом был построен им с Тереховой В.В. в период брака, просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил свои требования тем, что просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> расположенный <адрес> №, выданное Платоновским сельским Советом народных депутатов <дата>. Тереховой В.В. ввиду того, что оно было выдано ей без законных на то оснований, поскольку Терехова В.В. в установленном законом порядке с заявлением в Платоновский сельский Совет народных депутатов о выделении ей земельного участка не обращалась. И, также ставил вопрос о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тереховой В.В. на указанный земельный участок.

В свою очередь Терехова В.В. обратилась с встречным иском к Коржавых Г.И. о признании за нею права собственности на жилой дом <адрес> и надворные постройки по праву приобретательной давности.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что после расторжения брака с ответчиком, он добровольно ушел из спорного жилого дома и более 22-х лет в нем не проживает и не несет бремя содержания дома. В то время, как она в указанный период времени производила регулярно ремонт дома, оплачивала все счета за коммунальные услуги и налоги, неоднократно страховала дом и надворные строения, принимала меры по сохранению недвижимого имущества, несла расходы по проведению в дом газового оборудования и телефона.

По изложенным основаниям ставила вопрос о признании за нею права собственности на дом по праву приобретательной давности.

Судом по заявленным исковым требованиям постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Терехова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора необоснованно не был принят во внимание тот факт, что Коржавых Г.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с подобным требованием, поскольку из надзорного производства прокуратуры Орловского района Орловской области усматривается, что ещё в 2001 г. Коржавых Г.И. знал о нарушенном праве.

Полагает, что судом при разрешении спора не была дана оценка противоречивым показаниям Коржавых Г.И., утверждавшего в судебном заседании, что в спорном доме он проживал до <дата>, затем указывал, что пользовался этим домом до начала 90-х годов.

Считает, что необоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании права собственности на дом по праву приобретательной давности, поскольку судом при принятии решения не было учтено, что на протяжении длительного времени она открыто и непрерывно владеет и пользуется домом.

Указывает, что справка, подтверждающая право собственности Коржавых Г.И. на жилой дом от <дата> не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют основания её выдачи.

Кроме того, ссылалась в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела протоколы судебного заседания велись неполно и неправильно, что также повлияло на законность постановленного по делу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тереховой В.В. и её представителей Коржавых А.Г., Почовяна Р.М., возражения представителя Коржавых Г.И. по доверенности Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что Коржавых Г.И. и Терехова (Коржавых) В.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был расторгнут в <дата>

В период брака в <дата> супругами Коржавых был построен спорный жилой дом, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

Обстоятельства того, что именно в указанный период был возведен жилой дом, не оспаривались ответчицей по делу Тереховой В.В., а также были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО14., ФИО15 ФИО16 оказывающими помощь истцу при строительстве дома.

Из материалов дела видно, что Коржавых Г.И. в названном жилом доме зарегистрирован с <дата>. <...>

Согласно данным похозяйственных книг по <адрес> на периоды с <дата> по <дата>., и с <дата>. по <дата>. главой хозяйства числился Коржавых Г.И., только начиная с <дата> по <дата> главой хозяйства числилась Терехова В.В.

Из справки Платоновского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области от <дата>. следует, что за Коржавых Г.И. значится целый жилой дом общей полезной площадью <...>., в том числе жилой площадью <...> (<...>

Установив обстоятельства того, что спорный жилой дом был построен сторонами по делу в период брака, учитывая тот факт, что администрация Платоновского сельского поселения в судебном заседании признавала законность возведенного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о признании за Коржавых Г.И. и Тереховой В.В. права собственности по <...> доли на дом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку за Коржавых Г.И. и Тереховой В.В. признано право собственности по <...> доли на жилой дом, то правильным является и вывод суда о признании за каждым из указанных лиц права собственности в равных долях на прилегающий к дому земельный участок общей площадью <...>

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, указанная норма закона предусматривает возможность возникновения у лица права собственности на недвижимое имущество в случае добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения им как своим собственным в течение 15 лет и более.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что Тереховой В.В. вместе с Коржавых Г.И. была создана совместная собственность в виде построенного жилого дома. В связи с чем, судом правильно было отказано Тереховой В.В. в признании права собственности на дом по праву приобретательной давности.

Учитывая изложенное, не влекут отмены решения суда, доводы жалобы Тереховой В.В. о том, что судом необоснованно отказано ей в признании права собственности на дом по праву приобретательной давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы Тереховой В.В. о том, что судом при разрешении спора не был применен срок исковой давности на обращение Коржавых Г.И. с иском, тогда как истец знал о нарушенном праве ещё в 2001г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом при разрешении спора было установлено, что согласно справке Администрации Платоновского сельского поселения <дата>. следует, что за Коржавых Г.И. значился целый жилой дом, а в письменном ответе Администрации от <дата> Коржавых Г.И. было отказано в выдаче документов на оформление жилого дома в собственность. Поскольку вопрос о праве собственности на дом не был разрешен до настоящего времени, то истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Не имеющим юридического значения, а потому не влияющим на законность выводов суда является довод жалобы Тереховой В.В. о том, что судом при разрешении спора не была дана оценка противоречивым показаниям Коржавых Г.И. в судебном заседании.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Тереховой В.В. о том, что справка, подтверждающая право собственности Коржавых Г.И. на жилой дом от <дата> не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют основания её выдачи так как судом при разрешении спора было достоверно установлено, что спорный жилой дом был построен супругами в период их брака.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела протоколы судебного заседания велись неполно, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определением от <дата> судом были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой В.В. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: