Дело № 33 – 718

Докладчик Циркунова О.М. Федеральный судья Макарова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Доровых Е.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Карасёва П.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Грачева Ю.Н. к ИП Карасеву П.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП Карасева П.А. в пользу ИП Грачева Ю.Н. <...>. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ИП Грачеву Ю.Н. к Рожкову А.А. отказать.

Взыскать с ИП Карасева П.А. в пользу ФИО20 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев Ю.Н. обратился в суд с иском к Рожкову А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывал, что <дата> Рожков А.А. осуществлял ремонт автомобиля «<...>» гос. номер №, на его станции техобслуживания.

После ремонта автомобиля, Рожков А.А., самовольно выезжая из ворот гаража, повредил не поднятые до конца автоматические ворота.

После осмотра поврежденных автоматических ворот, ответчик Рожков А.А. написал расписку Грачеву Ю.Н., о том, что обязуется возместить ему <...>. в счет причиненного ущерба.

Однако до настоящего времени ответчиком, причиненный ущерб не возмещен.

Поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...> в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО19 и в качестве соответчика по делу ИП Карасёв П.А.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Рожкова А.А. и ИП Карасёва П.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба - <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Карасёв П.П. просит решение суда отменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ по собственной инициативе привлёк в качестве соответчика ИП Карасёва П.А.

Считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку, по его мнению, суд, фактически рассмотрел спор между хозяйствующими субъектами.

Суд незаконно положил в основу решения экспертное заключение ИП ФИО20 поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску Грачева Ю.Н. к Рожкову А.А. о возмещении денежных средств. При этом судом не дана оценка доводам ответчика ИП Карасёва П.А. о несогласии с выводами экспертного заключения.

Также указывает на то, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае, когда имело место грубая неосторожность самого потерпевшего. Считает, что именно работниками станции техобслуживания были допущены грубейшие нарушения правил эксплуатации автоматических ворот, выразившиеся в неполном открытии их для выпуска автомобиля после его ремонта.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО30., являющихся работниками истца и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО31

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика ИП Карасёва П.А., его представителя по доверенности Рослова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Грачёва Ю.Н. по доверенности Кулева А.Г., Рожкова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Грачёв Ю.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств.

Для осуществления указанной деятельности, <дата>, ФИО19. по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, передал Грачеву Ю.Н. в безвозмездное временное пользование, гараж, общей площадью <...>, расположенный в <адрес>.

В указанном гараже, используемым Грачевым Ю.Н., как станция технического обслуживания автомобилей «<...>», последним за свой счет были установлены автоматические ворота, что подтверждается накладной № от <дата> года и счетом-фактурой № от <дата> (<...>

Ответственным за эксплуатацию автоматических ворот на станции техобслуживания «<...>», за впуск и выпуск автомобилей в ремонтную зону, распоряжением ИП Грачева Ю.Н., был назначен мастер ремонтного участка ФИО23

Также из материалов дела видно, что <дата> между ИП Карасёвым П.А. и Рожковым был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя-экспедитора.

Судом установлено, что <дата>, в рамках исполнения трудовых обязанностей, на основании договора, заключенного между ИП Грачевым Ю.Н. и ИП Карасевым П.А., Рожков А.А., осуществлял на станции техобслуживания «<...>» ремонт автомобиля «<...>» гос. номер №, который находится у ИП Карасева П.А. в аренде.

После окончания ремонтных работ Рожков А.А., выезжая на указанном автомобиле со станции техобслуживания «<...>», без какого-либо на то разрешения ответственного за эксплуатацию электрических ворот лица, повредил не поднятые до конца автоматические ворота, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Факт повреждения автоматических ворот, Рожков А.А. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривал, что подтверждается и собственноручно написанной им распиской о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО23 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе.

При этом показаниям свидетеля ФИО28 о том, что открытием ворот занимается мастер, выполнявший ремонт автомобиля, суд обоснованно дал критическую оценку, мотивы ее привел в судебном решении. Судебная коллегия с ними согласна.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ФИО20., стоимость восстановительного ремонта секционных ворот СТО «<...>» составила <...>.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО20., проводивший оценку автоматических ворот, подтвердил указанные выводы.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что материальный ущерб Грачёву Ю.Н. причинен Рожковым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу Грачёва Ю.Н. на ИП Карасева П.А.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ по собственной инициативе привлёк в качестве соответчика ИП Карасёва П.А., не влечет отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявленные требования изначально были подсудны суду общей юрисдикции.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения суда положено заключение ИП Иванова Е.М., данное им в рамках гражданского дела по иску Грачева Ю.Н. к Рожкову А.А. о возмещении денежных средств, поскольку в судебном заседании Иванов Е.М. подтвердил свое заключение. При этом доказательств, опровергающих его выводы, ИП Карасевым П.А. не приведено.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае, когда имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имела быть место грубая неосторожность установлено не было.

Голословными, а потому не являющимися основаниями к отмене решения суда являются и доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО23 ФИО24., являющихся работниками истца.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карасёва П.А. об отмене решения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи