Дело № 33-692

Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

членов коллегии Герасимовой Л.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Макарова А.В., Плотниковой Л.В., Малицкого М.Т., Ромадановой В.Ф., Казанцева Р.В., Волынова Г.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Л.В., Лучиной В.Ф., Костиковой Н.Н., Дьяковой Н.И. к Макарову А.В., ООО «Стройавангард-Орел», Волынову Г.Н., Прудникову И.Г., Малицкому М.Т., Фирсуловой Л.П., Фирсулову А.В., Мамаеву И.А., Воробьевой Н.П., Ромадановой В.Ф., Плотниковой Л.В., Казанцевой Р.В., Белокопытову В.А., Белокопытовой А.И. об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворить.

Обязать Макарова Александра Васильевича, ООО «Стройавангард-Орел», Волынова Г.Н., Прудникова И.Г., Малицкого М.Т., Фирсулову Л.П., Фирсулова А.В., Мамаева И.А., Воробьеву Н.П., Ромаданову В.Ф., Плотникову Л.В., Казанцеву Р.В., Белокопытова В.А., Белокопытову А.И. не чинить истцам Тарасовой Л.В., Лучиной В.Ф., Костиковой Н.Н. и Дьяковой Н.И. препятствий в подключении канализационной сети к домам <адрес> и обязать допустить ФИО31 к дворовой канализационной сети дома <адрес> для производства по строительству канализационной сети к домам <адрес> в соответствии с рабочей документацией <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата>, выданной <данные изъяты>».

Взыскать в солидарном порядке с Макарова А.В., ООО «Стройавангард-Орел», Волынова Г.Н., Прудникова И.Г., Малицкого М.Т., Фирсуловой Л.П., Фирсулова А.В., Мамаева И.А., Воробьевой Н.П., Ромадановой В.Ф., Плотниковой Л.В., Казанцевой Р.В., Белокопытова В.А., Белокопытовой А.И. в пользу Тарасовой Л.В., Лучиной В.Ф., Костиковой Н.Н., Дьяковой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждой».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.В., Лучина В.Ф., Костикова Н.Н., Дьякова Н.И. первоначально обратились в суд с иском к Макарову А.В., ООО «Стройавангард-Орел» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании заявленных требований указывали, что являются собственниками домов <адрес> В установленном законом порядке ими в <данные изъяты> была получена разрешительная документация на строительство водопровода и канализации к принадлежащим им жилым домам. В связи с чем, между ними и ФИО31 был заключен договор подряда на производство указанных работ.

Однако ответчики чинят им препятствия в производстве указанных работ.

В ходе разрешения спора истцы уточнили исковые требования, и окончательно просили суд обязать Макарова А. В., ООО «Стройавангард-Орел», Волынова Г.Н., Прудникова И. Г., Малицкого М. Т., Фирсулову Л.П., Фирсулова А. В., Мамаева И.А., Воробьеву Н.П., Ромаданову В.Ф., Плотникову Л.В., Казанцеву Р.В., Белокопытова В.А., Белокопытову А.И. не чинить им препятствий в подключении канализационной сети к принадлежащим им жилым домам от дворовой канализационной сети <адрес> и обязать допустить ФИО31 к дворовой канализационной сети дома <адрес> для производства работ по строительству канализационной сети к домам <адрес> в соответствии с рабочей документацией <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата>, выданной <данные изъяты>

Определением суда от 07.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Макаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы, по которым суд пришел к такому решению. Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что земельный участок, прилегающий к дому <адрес> сформирован, правообладателями которого являются собственники этого дома.

Считает, что в силу действующего законодательства, у собственников дома не имелось необходимости производить государственную регистрацию права этого участка.

Указывает, что поскольку жилой дом был построен на средства дольщиков, то их собственностью является и дворовая канализационная сеть. Полагает, что судом при разрешении спора не дано оценки тому обстоятельству, что у ФИО31 не имелось документов, подтверждающих его право допуска к производству земляных работ. В то время, как <данные изъяты> разрешение на производство земляных работ было предоставлено <данные изъяты> а не ФИО31

В кассационной жалобе Плотникова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не было дано оценки тому факту, что в результате незаконных действий истцов мог быть причинен ущерб имуществу собственников помещений дома <адрес>

Полагает, что суд необоснованно также не принял во внимание то обстоятельство, что на общем собрании собственников жилого дома было принято решение не предоставлять земельный участок для строительства сетей канализации к домам истиц.

Судом при разрешении спора не были проверены полномочия ФИО31 для производства работ по прокладке канализации.

Кроме того, ссылается на то, что судом при принятии оспариваемого решения разрешен вопрос о правах и обязанностях всех собственников жилого дома <адрес>, которые к участию в деле не привлекались.

В кассационной жалобе Малицкий М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что необоснованным является вывод суда о том, что дольщики дома <адрес> не зарегистрировали своё право на земельный участок и не установили его границы в соответствии с действующим законодательством, поскольку он опровергается имеющейся в деле кадастровой выпиской, из которой следует, что правообладателями этого земельного участка являются именно собственники дома.

Не дано судом при разрешении дела и оценки тому факту, что у истиц имеется несколько иных возможностей для подключения своих домовладений к сетям центрального водоотведения.

Не дано судом оценки и всем представленным ответчиками доказательствам.

В кассационной жалобе Ромаданова В.Ф. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно привлек её к участию в деле в качестве ответчика, тогда как она не принимала участия в акции против подключения истцов к канализационной сети дома.

Считает необоснованным вывод суда об обязании ответчиков в том числе и её осуществить допуск ФИО31 к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, тогда как доказательств, подтверждающих право ФИО31 производить такие работы в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что у истцов имеются иные способы провести канализация в принадлежащие им жилые дома, а выбранный ими способ прокладки канализации свидетельствует о желании истцов сэкономить свои денежные средства.

Считает, что истцами в ходе судебного заседании не было доказано, что <дата>. была акция протеста против прокладки ими канализации.

В кассационной жалобе Казанцева Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во вводной части решения неправильно указан состав суда, так как в действительности <дата>. Дьякова Н.И. не присутствовала в судебном заседании.

При разрешении спора судом не дано оценки тому факту, что договор на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации, имеющийся в деле был заключен ФИО31 с ФИО40 а не с истицами по делу.

Считает, что имеющийся в деле акт, составленный ФИО31 <дата> не может являться доказательством, подтверждающим изложенные в нем сведения, поскольку он не подписан сотрудниками милиции и начальником административно-технического отдела администрации <данные изъяты>

Вывод суда о том, что истцам разрешение на производство работ было выдано уполномоченной организаций является несоответствующим действительности, поскольку ответчиками суду были представлены доказательства нарушений, допущенных при выдаче <данные изъяты>

В кассационной жалобе Волынов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии виновных действий ответчиков по запрету в осуществлении ФИО31 работ по прокладке врдопровода является необоснованным, так как представленный суду акт от <дата> не подписан лицами, составившими его: сотрудниками милиции и представителем администрации.

Не дано оценки судом тому факту, что он не принимал участия в акции протеста <дата>.

Считает, что судом при разрешении спора не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО31 не представлено документов, подтверждающих его право на производство работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Стройавангард» Мамошина О.Г., Волынова Г.Н., представляющего также интересы Ромадановой В.Ф. и Казанцевой Р.В., Макарова А.В., Плотникова В.И., Малицкого М.Т., поддержавших доводы жалоб, возражения Тарасовой Л.В., Лучиной В.Ф., Костиковой Н.Н., адвоката Клочковой Г.П., представляющей интересы истиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истицы Тарасова Л.В., Лучина В.Ф., Костикова Н.Н. и Дьякова Н.И. являются собственниками жилых домов № и прилегающих к ним земельных участков, расположенных по <адрес> <данные изъяты>

В <дата> <данные изъяты> выдало истцам рабочую документацию <данные изъяты> на строительство водопровода и канализации к принадлежащим им домам <данные изъяты>

При этом, как видно из рабочей документации, для подключения домов истиц к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла были также разработаны технические условия, согласно которых следовало, что присоединение домов истиц следует осуществить через дворовую канализационную сеть дома <адрес><данные изъяты> Тот факт, что такой порядок присоединения истцов к системе канализации является наиболее оптимальным и наименее затратным для истиц подтвердил суду допрошенный в качестве специалиста ведущий инженер производственно-технического отдела <данные изъяты> ФИО44 <данные изъяты>

<дата> собственниками домов <адрес>, по согласованию с истицами, был заключен договор подряда с ФИО31 на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации <данные изъяты>

Однако ФИО31 приступить к выполнению работ не смог,
поскольку ответчиками по делу <дата>/ была организована акция
протеста против проведения строительных работ, о чем ФИО31
<дата>. был составлен соответствующий акт, который был также
подписан начальником <данные изъяты> ФИО48
<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду фотографиями <данные изъяты>

Кроме того, на момент разрешения спора границы земельного участка, прилегающего к <адрес> не были установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу подп.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом в силу ч.7 ст.38 названного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Из дела видно, что ответчиками суду была представлена кадастровая выписка на земельный участок местоположение: <адрес> с разрешенным использованием: жилой дом и насосная станция, площадью <данные изъяты> кв.м, где правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>

Из письма <данные изъяты> по Орловской области» № от <дата>. следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в <данные изъяты> отсутствуют, граница земельного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты> от <дата> в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент разрешения дела судом, ответчиками планировалось формирование межевого плана, о чем свидетельствовали протокол общего собрания собственников дома от <дата>. и договор на оказание услуг по проведению государственного кадастрового учета от <дата> <данные изъяты>

Помимо того, судом при разрешении спора было установлено, что дворовая канализационная сеть к жилому дому <адрес> является муниципальной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <дата>. № жилой дом <адрес> и инженерные сети к нему, крышная котельная, насосная станция переданы в муниципальную собственность <данные изъяты> Из акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества от <дата> и приложения к нему, канализационная сеть по ул. <адрес> в составе <данные изъяты> м сети диаметром <данные изъяты>, <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющаяся муниципальным имуществом, принята <данные изъяты> в хозяйственное ведение <данные изъяты>

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцами в установленном законом порядке от уполномоченной на то организации <данные изъяты> была получена разрешительная документация на строительство водопровода и канализации с подключением к канализационной сети дома <адрес>, а также исходя из того, что дворовая канализационная сеть к жилому дому <адрес> является муниципальной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> и, учитывая тот факт, что границы земельного участка, прилегающего к названному дому не были установлены, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам и ФИО31 препятствий в строительстве канализационной сети к жилым домам истцов путем подключения к канализационной сети жилого дома <адрес>

С учетом того, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя ФИО50 для оказания им юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчиков понесенные истцами расходы в размере <данные изъяты>

Однако исходя из того, что ООО «Стройавангард-Орел», будучи управляющей организаций жилого дома <адрес> фактически не чинило истцам препятствий в строительстве канализации, а их несогласие в даче разрешения на прокладывание канализации связано с мнением собственников жилого дома, а также учитывая, что Волынов Г.Н. не является собственником жилого дома <адрес>, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО «Стройавангард-Орел» и Волынова Г.Н. взыскание судебных расходов в пользу Тарасовой <данные изъяты>, Лучиной <данные изъяты>, Костиковой <данные изъяты>, Дьяковой <данные изъяты>.

Несостоятельными являются доводы жалобы Макарова А.В. о том, что мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы, поскольку в решении суда подробно приведены мотивы, по которым судом удовлетворены заявленные требования.

Не имеет правового значения, а потому не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Макарова А.В. о том, что земельный участок к жилому дому сформирован и в силу действующего законодательства, у собственников дома не имелось необходимости производить государственную регистрацию права этого участка, поскольку основанием для восстановления нарушенного права истцов послужило то обстоятельство, что ими в установленном законом порядке получено разрешение на производство работ по строительству водопровода и канализации.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что поскольку жилой дом был построен на средства дольщиков, то их собственностью является и дворовая канализационная сеть, так как судом при разрешении спора установлено, что дворовая канализационная сеть к жилому дому <адрес> является муниципальной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>

Утверждение в жалобе Макарова А.В. о том, что ФИО51 не имелось документов, подтверждающих его право допуска к производству земляных работ также не влечет отмены решения суда, поскольку судом установлено, что ФИО31 такие полномочия имеет, что также подтвердили суду представители <данные изъяты> и <данные изъяты>

Доводы жалобы Плотниковой Л.В. о том, что в результате незаконных действий истцов мог быть причинен ущерб имуществу собственников помещений дома <адрес> никак не влияют на законность постановленного судом решения.

Тот факт, что на общем собрании собственников жилого дома было принято решение не предоставлять земельный участок для строительства сетей канализации к домам истиц также не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку канализационная сеть, к которой им необходимо произвести подключение находится в муниципальной собственности.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Плотниковой Л.В. о том, что судом при принятии оспариваемого решения разрешен вопрос о правах и обязанностях всех собственников жилого дома <адрес>, которые к участию в деле не привлекались, поскольку в судебном заседании интересы собственников дома представлял председатель домового комитета Макаров А.В.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы Малицкого М.Т. о том, что у истиц имеется несколько иных возможностей для подключения своих домовладений к сетям центрального водоотведения, так как судом при разрешении спора было установлено, что данный способ подключения жилых домов истиц к канализационной системе является наиболее приемлемым и менее затратным для истиц. При этом ответчиками в ходе
судебного разбирательства по делу не было представлено никаких
доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности подключения истиц к сетям дома <адрес>

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы жалобы Ромадановой В.Ф. о том, что суд необоснованно привлек её к участию в деле в качестве ответчика, тогда как она не принимала участия в акции против подключения истцов к канализационной сети дома, поскольку она сама не оспаривает того факта, что возражает против подключения истиц к канализационной системе дома.

Довод жалобы о том, что истцами в ходе судебного заседании не было доказано, что <дата>. была акция протеста против прокладки ими канализации, является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не имеют правового значения, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда доводы жалобы Казанцевой Р.В. о том, что в решении суда не указано, что Дьякова Н.И. <дата>. не присутствовала в судебном заседании.

То обстоятельство, что договор на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации был заключен ФИО31 с ФИО54., а не с истицами по делу, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что собственниками домов <адрес>, по согласованию с истицами, был заключен договор подряда с ФИО31 на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации.

Несостоятельными являются утверждения и в жалобе Волынова Г.Н. о том, что представленный суду акт от <дата>. не может являться доказательством, свидетельствующем о том, что со стороны ответчиков чинились препятствия истцам в проведении канализации, поскольку судом достоверно установлено, что <дата> ФИО31 не были произведены работы, по причине акции протеста, проведенной жильцами дома <адрес>, где также принимал участие и Волынов Г.Н.

Иные доводы жалоб аналогичны тем, что выдвигались ответчиками в ходе судебного заседания, судебная коллегия согласна с выводами суда, отклонившего их.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО «Стройавнгард-Орел» и Волынова Г.Н. судебных расходов в пользу Тарасовой <данные изъяты>, Лучиной <данные изъяты>, Костиковой <данные изъяты>, Дьяковой <данные изъяты>.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Макарова А.В., Плотниковой Л.В., Малицкого М.Т., Ромадановой В.Ф., Казанцева Р.В., Волынова Г.Н. о его отмене оставить без удовлетворения.