Дело № 33-240 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Казимиров Ю.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Углановой М.А. и Склярука С.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Некрасова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Пахомова А.Е. в возмещение материального ущерба в пользу Некрасова В.А. <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> руб. <...> коп. (<...>) рубль <...> коп. в остальной части иска отказать. Взыскать с Пахомова А.Е. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования «<...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Некрасов В.А. обратился в суд с иском к Пахомову А.Е. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> около <...> часов <...> минут в районе дома № по <адрес> на него был совершен наезд автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением ответчика. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли <...> вред здоровью по признаку <...>. ДТП произошло по вине водителя Пахомова А.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал режим движения и допустил на него наезд. Полученные травмы и длительное лечение причинили ему нравственные и физические страдания. Для лечения им был приобретен за собственные средства <...> стоимостью <...> рублей. С учетом тяжести причиненного его здоровью вреда, степени понесенных им нравственных и физических страданий просил взыскать с ответчика: - <...> руб. – расходы на приобретение <...>; - <...> руб. – в возмещение морального вреда; - судебные издержки, понесенные им в ходе рассмотрения дела. При разрешении спора истец уточнил исковые требования, касающиеся судебных издержек, и просил взыскать их в сумме 6091,45 руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Некрасов В.А.просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что судом незаконно занижена в два раза сумма расходов на оплату услуг представителя на том основании, что удовлетворена была только часть его требований, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по принципу разумных пределов. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о полном отсутствии вины Пахомова А.Е. в связи с тем, что он не был привлечен к административной ответственности, учитывая, что ДТП произошло в ясную погоду, с неограниченной видимостью в направлении движения <...> метров и в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласен с решением суда и в части уменьшения суммы морального вреда, поскольку считает, что в его действиях в момент ДТП отсутствует грубая неосторожность. Некрасов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, хотя о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не находит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) Как видно из материалов дела, <дата> истец Некрасов В.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, не по пешеходному переходу в районе <адрес>, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем <...> под управлением водителя Пахомова А.Е. Постановлением инспектора отделения ДТП <...> Некрасов В.А. за совершенное им правонарушение на основании ч.1 ст. 12.29. КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (л.д. 31,32). Судом при разрешении спора установлено, что в результате ДТП Некрасову В.А. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли вред здоровью <...> тяжести по признаку <...>. В связи с полученными в результате ДТП травмами ему <дата> была проведена <...>. Факт причинения истцу указанных телесных повреждений подтверждается имеющимся в деле актом судебно-медицинского исследования от <дата> (л.д.11). Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, под управлением Пахомова А.Е., суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, тяжести полученных им телесных повреждений, а также с учетом того, что в его действиях имела место грубая неосторожность, так как он перебегал улицу в неустановленном месте, что и явилось причиной происшедшего ДТП. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей. При причинении гражданину увечья и ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование (ст. 1085 ГК РФ). Поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика <...> руб. в возмещение расходов, которые он понес в связи с приобретением бандажа (л.д.15). Пахомов А.Е. при рассмотрении дела требование истца в этой части признал и не возражал против взыскания с него указанной суммы. Удовлетворяя частично требования Некрасова В.А. о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., хотя он просил взыскать с ответчика <...> руб., суд сослался на то, что его исковые требования были удовлетворены не в полном объеме. Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит требованиям ст. 100 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела представитель Некрасова В.А. составлял исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, поэтому судебная коллегия с учетом разумности находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им расходов на представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме <...> руб. Ссылка в жалобе Некрасова В.А. на то, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность при переходе улицы, в связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения суммы денежной компенсации в возмещение морального вреда, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из административного материла по факту нарушения истцом Правил дорожного движения, он перебегал дорогу перед автомобилем Пахомова А.Е., за что и был привлечен к административной ответственности (л.д.31-47). Необоснованным является и довод жалобы истца в той части, что Пахомов А.Е. совершил наезд на него, когда он прошел уже половину дороги, поскольку согласно имеющейся в деле схемы ДТП место столкновения обозначено на расстоянии 1,5 м. от края дороги, шириной которой составляет 14,7 м (л.д.38). В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2011г. оставить без изменения. Увеличить сумму расходов, подлежащих взысканию с Пахомова А.Е. в пользу Некрасова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей (<...> рублей). Жалобу Некрасова В.А. об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи