Дело № 33-293

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Курлаева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Старцевой С.А.

адвоката Кузьмичевой О.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Рябых А.А.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Рябых Александре Алексеевне в удовлетворении требований предъявленных к Волобуеву В.В., Кулеву Д.В., ОГУП ОЦ «Недвижимость», ООО «Стандарт» о признании недействительными результатов межевания отказать в полном объеме.

Исковые требования Волобуева В.В. предъявленные к Рябых А.А. удовлетворить частично.

Обязать Рябых А.А. не чинить Волобуеву В.В. препятствий в пользовании земельным участком № площадью <...> кв.м., принадлежащим ему на праве собственности и расположенным в СНТ «<...>». Обязать Рябых А.А. снести установленные ею на участке № металлические столбы.

В остальной части иска Волобуеву В.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябых А.А. обратилась в суд с иском к Волобуеву В.В., Кулеву Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «<...>», общей площадью <...> кв.м.

Волобуев В.В., имеющий в собственности соседний земельный участок, при изготовлении межевого дела не согласовал с ней смежную границу, незаконно поставил на кадастровый учет и зарегистрировал за собой право на земельный участок площадью <...>, кв.м.

Поскольку акт согласования границ земельных участков она не подписывала, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Волобуева В.В.

При разрешении спора истица уточнила свои требования и просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка №, принадлежащего Волобуеву В.В., и земельного участка №, принадлежащего Кулеву Д.В., расположенных в СНТ «<...>», обязав их уточнить границы своих земельных участков.

Волобуев В.В. предъявил к Рябых А.А. встречные требования и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № расположенного по адресу: СНТ «<...>», обязав ответчицу убрать металлические столбы с его земельного участка, а также признать недействительным её межевое дело на земельный участок №, изготовленное <...>.

В обоснование требований указал, что ему на права собственности принадлежит земельный участок № общей площадью <...> кв.м., расположенный в СНТ «<...>», которым он пользуется с <...> года.

В <дата> года, когда бывший муж ответчицы ФИО1 вышел из состава членов СНТ «<...>», передав свои права на принадлежащий ему земельный участок №, площадью <...> га, Кулеву Д.В., часть участка площадью <...> га была оставлена в пользование Рябых А.А.

В <дата> году с его устного разрешения Рябых А.А. стала пользоваться частью его земельного участка, но от своих прав на эту часть земельного участка он не отказывался и границы своего земельного участка с момента его образования не менял.

Однако ответчица в <дата> году без его согласия установила забор, отгородив эту часть участка, а в <дата> год в нарушение процедуры межевания изготовила межевое дело на земельный участок №, не согласовав с ним смежную границу.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рябых А.А.просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что она владеет земельным участком №, расположенным в СНТ «<...>», общей площадью <...> кв.м., на основании решения мирового судьи <...> от <дата> и до настоящего времени это никем оспорено не было.

Волобуев В.В. незаконно поставил на кадастровый учет свой земельный участок, так как он не согласовал с ней смежную границу, хотя она является владельцем соседнего земельного участка, а также полноправным членом СНТ «<...>» и до настоящего времени уплачивала членские взносы.

Ссылается на то, что подпись Рябых в акте согласования границ земельных участков в межевом плане Кулева Д.В. не соответствует действительности. Кроме того, в акте согласования границ земельных участков в межевом плане Волобуева В.В. от <дата> г. указана фамилия ее мужа, хотя на тот момент он уже продал земельный участок Кулеву Д.В., с которым и должно было проводиться согласование границ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рябых А.А., выступление ее представителя-адвоката Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Волобуева В.В. и выступление его представителя по доверенности Федоровой Т.В., объяснения Церунян Л.И., действующей по доверенности Кулева Д.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Рябых А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчику Волобуеву В.В., суд в решении сослался на то, что Волобуев В.В. является собственником земельного участка № размером <...> кв.м. на основании решения суда от <дата> об установлении факта пользования им земельным участком в таком размере и постановления администрации <...> от <дата> о передаче ему данного земельного участка в собственность, который замежеван с согласия владельцев соседних земельных участков, а доказательств, подтверждающих, что при межевании в состав его земельного участка был включен земельный участок истицы, ею суду представлено не было.

Суд пришел к выводу, что нет законных оснований и для признания недействительным межевого дела на земельный участок Кулева Д.В., поскольку, хотя истица и заявила такое требование, однако на его земельный участок она не претендует и спора о границе между их земельными участками не имеется.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.22 Федерального закона от 18.06.01г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

В соответствии с п.9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.02г., работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составления иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Как видно из материалов дела, муж истицы ФИО1 являлся членом СНТ «<...>» с <дата>.

В связи с расторжением брака и разделом имущества супругов Рябых решением мирового судьи <...> от <дата> в пользование истицы по настоящему делу из земельного участка ФИО1, размером <...> в.м., был выделен участок размером <...> кв.м. (л.д. 23 т.1).

<дата> Рябых А.А. была принята в члены СНТ «<...>», ей выдан членский билет и закреплен земельный участок <...>, размером <...> кв.м. (л.д. 8 т.1).

Факт пользования истицей с <дата>. земельным участком никто из сторон по делу не оспаривал.

В <дата> ФИО1 выбыл из членов СНТ «<...>», а вместо него в члены товарищества был принят Кулев Д.В., которому ФИО1 фактически продал свой земельный участок, по утверждению Кулева Д.В. и ФИО1, размером <...> кв.м.

Кулев Д.В. в <дата>. замежевал свой земельный участок и зарегистрировал право собственности на него (л.д. 59,61 т.1).

Как установлено при разрешении спора, рядом с земельным участком ФИО1 находилась свалка, которую самовольно разработал ответчик Волобуев В.В. и решением <...> суда <...> от <дата> был установлен факт пользования им этим земельным участком, размер которого составлял <...> кв.м. (л.д.т.1 л.д.47,49,70,121,50,52).

В <дата>. Волобуев В.В. замежевал свой земельный участок (л.д. 64,67,75 т.1).

На основании решения администрации <адрес> от <дата> в собственность Волобуева В.В. был передан земельный участок №, размером <...> кв.м., после чего он зарегистрировал право собственности на земельный участок (л.д.т.1 л.д. 46).

Обращаясь в суд с иском истица ссылалась на то, что при межевании земельных участков Волобуева В.В. и Кулева Д.В. ООО «Старндарт» неправильно определило границы земельных участков, так как согласно межеванию земельный участок Волобуева В.В. граничит с земельным участком Кулева Д.В., а ее земельный участок фактически не существует, хотя он располагается между их земельными участками и она пользуется им с <дата>.

Действительно, согласно межеванию земельных участков Волобуева В.В. и Кулева Д.В., произведенного ООО «Стандарт» они располагаются рядом.

После произведения межевания своего земельного участка истице было отказано в постановке участка на кадастровый учет, так как на ее земельный участок налагается участок Волобуева В.В.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Волобуеву В.В., согласно которого границы его земельного участка были согласованы с ФИО1 и Рябых А.А. (т. 1 л.д. 69).

Однако истица и ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свои подписи в акте согласования границ землепользования оспаривали и заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, от проведения которой Волобуев В.В. отказался.

Более того, на момент составления акта согласования границ земельного участка Волобуева В.В., ФИО1 уже не являлся членом СНТ «<...>».

Поскольку Волобуев В.В., поддерживая свои требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, утверждал, что он временно разрешил Рябых А.А. пользоваться частью своего земельного, то акт согласования границ его земельного участка должен был бы быть подписан Кулевым Д.В., однако он последним не подписан.

Судом был допрошен специалист ООО «Стандарт ФИО2, проводивший межевание земельного участка Волобуева В.В., который показал, что в его присутствии собственники соседних земельных участков акт согласования границ не подписывали, с ними он не разговаривал, акт согласования дал ему Волобуев В.В., которому он поверил, что спора о границах участков нет (л.д. 79,89 т.2).

Кроме того, ФИО2 подтвердил, что поскольку правообладатели смежных с Волобуевым В.В. земельных участков акт согласования границ не подписывали, необходимо провести повторное межевание (л.д.80 т.2).

Однако суд этим обстоятельствам в решении не дал никакой оценки.

Оставлен судом без внимания и довод истицы в той части, что и акт согласования границ земельного участка Кулева Д.В. ею тоже не подписывался, хотя ее земельный участок расположен рядом с его участком.

Отказывая в иске Рябых А.А., суд в решении сослался и на то, что размер земельного участка ФИО1 составлял не <...> кв.м., как установлено решением мирового судьи, а <...> кв.м., из которых он выделил в пользование бывшей жены <...> кв.м., а остальные продал Кулеву Д.В.

В подтверждение данного вывода суд сослался на выписку из протокола общего собрания СНТ «<...>», согласно которому за Кулевым Д.В. был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м. на основании заявления ФИО1

Между тем, и с этим выводом суда нельзя согласиться, так как в материалах гражданского дела №г. (мировой судья <...>) по иску ФИО1 к Рябых А.А. о разделе земельного участка имеется заключение эксперта, согласно которому размер земельного участка ФИО1 на <дата>. составлял <...> кв.м. (л.д. 12,26,27).

Представленная суду выписка из протокола общего собрания СНТ «Ока», также не могла служить бесспорным доказательством, подтверждающим, что Кулев Д.В. приобрел у ФИО1 земельный участок, площадью <...> кв.м., учитывая, что она подписана ответчиком по делу Волобуевым В.В. и датирована <дата>., когда ФИО1 уже не являлся членом товарищества (л.д.56).

Прейдя к выводу, что Кулев Д.В. стал собственником земельного участка размером <...> кв.м., но фактически пользуется участком размером <...> кв.м. суд, тем не менее, отказал и в требовании истицы о признании незаконным результатов межевания его земельного участка.

При указанных обстоятельствах принятое по делу судебное решение об отказе в удовлетворении требований Рябых А.А. о признании недействительными межевых дел, изготовленных ООО «Стандарт» по установлению границ земельных участков Волобуева В.В, Кулева Д.В. и Рябых А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения требований Волобуева В.В к Рябых А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как видно из материалов дела, истицей заявлены требования о признании незаконными результатов межевания земельных участков Волобуева В.В. и Кулева Д,В.

Между тем, по делу установлено, что ответчики по первоначальному иску уже оформили свои права на спорные земельные участки и зарегистрировали это право за собой в Регистрационном управлении.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении надлежит выяснить у Рябых А.А. ее мнение о законности свидетельств о регистрации за ответчиками права собственности на спорные земельные участки, а также в соответствии со ст. 12 ГПК РФ разъяснить ей право на предъявление иска о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу проверены судом с недостаточной полнотой, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, не передавая дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить размеры земельных участков, находящихся в их пользовании, предложить им представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие их исковые требования и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла 30 ноября 2010г. отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же районный суд.

Председательствующий-судья

судьи