Дело № 33-348 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Сафронова Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Герасимовой Л.Н. и Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Венидиктовой В.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворить. Установить тождество работы, выполняемой Венидиктовой В.Н. в должности <...>, работе <...> Включить период работы Венидиктовой В.Н. с <дата> по <дата> в должности <...> в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении как год работы за год и шесть месяцев на основании пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить Венидиктовой В.Н. и производить выплату пенсии по старости с <дата>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Венидиктова В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода работы в льготном исчислении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что она имеет необходимый 30-летний стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако при обращении с заявлением к ответчику, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не засчитало ей период работы с <дата> по <дата> в должности <...> в специальный стаж на соответствующих видах работ в льготном порядке как 1 год за 1,5 года, на том основании, что наименование должности «<...>» не предусмотрено Перечнем № 781 для льготного исчисления. Указанная должность хотя и не предусмотрена Перечнем, но фактически она занималась работой <...>, которая указана в данном Перечне, поэтому считает, что она имеет право на льготное исчисление специального стажа. При разрешении спора истица уточнила исковые требования и просила: - установить тождество ее работы в должности <...> работе <...> - включить период работы с <дата> по <дата> в должности <...> в специальный трудовой стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев; - обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию с момента первоначального обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, то есть с <дата>, Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что Венидиктова В.Н. не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку у нее отсутствует необходимый стаж на соответствующих видах работ. Ссылается на то, что суд необоснованно включил период работы Венидиктовой В.Н. с <дата> по <дата> в должности <...> в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении как год работы за год и шесть месяцев, поскольку такое исчисление применяется только для <...>. Считает, что суд неправомерно установил тождество работы, выполняемой Венедиктовой В.Н. в должности <...>, работе <...>, так как это он был вправе сделать только в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в законодательстве. Полагает, что суд необоснованно обязал назначить Венедиктовой В.Н. пенсию со дня ее обращения в пенсионный фонд, поскольку их отказ в назначении истцу пенсии не признан судом незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Венедиктовой В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании п.1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно пп.20 п.1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 предусмотрено, что работа в <...> дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с пп. «б» п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, в том числе <...>, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. Как видно из материалов дела, с <дата> по настоящее время Венедиктова В.Н. работает в <...> (до переименования <...>). В период с <дата> по <дата> она работала в должности <...> полный рабочий день на 1,0 ставку. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказом и.о. <...> № от <дата>, справкой <...> № от <дата> (л.д. 9-11, 20, 39). <дата> Венедиктова В.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако ей было отказан в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа работы, поскольку период ее работы в должности <...> не был засчитан в стаж работы как год за 1,5 года (л.д. 8, 87-88). Обращаясь в суд с иском о включении периода работы в льготном исчислении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии, Венедиктова В.Н. ссылалась на то, что указанная должность хотя и не предусмотрена Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, но фактически она исполняла обязанности <...>, которая названа в данном Перечне, поэтому считала, что она имеет право на льготное исчисление специального стажа. Данные доводы истицы проверены судом и правильно признаны обоснованными. Как установлено судом, в спорный период работы истицы в <...> должностные обязанности <...> являются одинаковыми, работа по указанной должности считалась работой, связанной с вредными условиями труда, в связи с чем ей предоставлялся дополнительный отпуск. Данные обстоятельства подтверждаются должностными инструкциями, приказами (л.д. 94, 95-101, 106). То, что Венедиктова В.Н. в спорный период работы фактически выполняла обязанности <...>: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 110-112). При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Венедиктовой В.Н. об установлении тождества должностей, включив период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...> в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении как год работы за год и шесть месяцев на основании пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истицы. Довод в жалобе кассатора о том, что у Венидиктовой В.Н. отсутствует необходимый стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем она не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение является не обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что она имеет достаточный стаж работы для льготного начисления пенсии. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), поэтому утверждение в жалобе ответчика о том, что суд вправе устанавливать тождество работ только в случае неправильного наименования работодателем должности, не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Венедиктова В.Н. имела право на указанную пенсию, и данное право нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, с учетом приведенных выше норм, пришел к правильному выводу о назначении истице пенсии с <дата>. В связи с чем, необоснованным и не влекущим отмену решения суда является утверждение в жалобе ответчика, что суд не вправе был назначать Венедиктовой В.Н. пенсию со дня ее обращения в пенсионный фонд. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Заводского районного суда г. Орла от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи